Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-11746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18264/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-11746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

В отсутствие представителей со стороны истца, ООО "Единая Управляющая Компания", ответчика, индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2014 года

об отмене обеспечительных мер

по делу № А71-11746/2014, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (ОГРНИП 304184022400019, ИНН 183500430191)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ощепкову Сергею Федоровичу (далее – ИП Ощепков С.Ф., ответчик) о взыскании 548 194 руб. 42 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 14.10.2014 исковое заявление принято к производству.

28.10.2014 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики от ООО «Единая УК» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на р/с № 40802810768170160714 в Удмуртском отделении Сбербанка РФ № 8618/139, БИК 049401601, к/с 30101810400000000601.;

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 1 628,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 74 кадастровый (или условный) номер 18:26:030050:2027 и запрета ей и другим лицам совершать какие либо сделки с указанным имуществом;

- запрета Межрайонной ИФНС № 10 по УР совершать действия по внесению изменений в единый государственный реестр и учредительные документы ИП Ощепкова С.Ф.;

- запрета ИП Ощепкову С.Ф. совершать сделки по отчуждению имущества и/или приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, либо запрета совершать другие сделки с имуществом находящееся на балансе ИП Ощепкова С.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 заявление ООО «Единая Управляющая компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ИП Ощепкову С.Ф. и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований 548 194 руб. 42 коп., запрещено Межрайонной ИФНС № 10 по УР совершать действия по внесению изменений в единый государственный реестр и учредительные документы ИП Ощепкова С.Ф. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

07.11.2014 ИП Ощепков С.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А71-11746/2014 определением суда от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 ходатайство ИП Ощепкова С.Ф. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2014 по настоящему делу, отменены.

Истец, ООО «Единая УК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик располагает достаточным количеством времени для распоряжения своим имуществом, денежными средствами и произвести регистрационные действия по ликвидации ИП Ощепкова С.Ф., чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно выписки из ЕГРП от 23.09.2014 ответчик стал собственником помещения 09.10.2009, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика возникла в момент государственной регистрации права на недвижимое имущество. Длительный срок непогашения задолженности, значительная сумма исковых требований, неблагоприятное финансовое состояние ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на свое стабильное финансовое положение. Указал, что ежемесячно оплачивает выставленные истцом счета. Между тем, нежилые помещения, расходы на содержание которых взыскиваются истцом, не относятся к многоквартирному жилому дому, следовательно, не должны оплачиваться ответчиком. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры могут негативно отразиться на экономическом положении ответчика и его контрагентов, повлечь убытки. Ответчик является заказчиком по договору генерального подряда, в рамках которого выполняются работы, подлежащие своевременной оплате ответчиком. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 29.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе длительное уклонение ответчика от уплаты задолженности не может являться безусловным доказательством того, что непринятие обеспечительных мер по данному делу повлечет невозможность исполнения решения суда по спору или затруднит его исполнение.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика необходимых средств на погашение задолженности, либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком же представлены сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Ощепкова Сергея Федоровича за период апрель-сентябрь 2014 года, свидетельствующие о наличии денежных средств у ответчика, необходимых для погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о том, что ИП Ощепков С.Ф. может предпринять меры к ликвидации, чтобы в дальнейшем сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер по делу, суду не представлено.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Необходимость сохранения обеспечительных мер не усматривается. Обеспечительные меры подлежат отмене.

Апелляционным  судом не  установлено  нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного  акта. 

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 9 от 17.12.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2014 года по делу № А71-11746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Единая УК» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 17.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.Ю.Гладких

           Д.И.Крымджанова