Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-31552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16933/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                      Дело №А60-31552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя – ООО «Медиа город»: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Медиа город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу № А60-31552/2014,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД"

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту по управлению муниципальным имуществом

об отмене и признании незаконным предписания, обязании изготовить и утвердить схемы,

         установил:

ООО «Медиа город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным и отмене предписания № 02.10-25/001/1086 от 01.07.2014, обязании Администрации города Екатеринбурга изготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в отношении указанных в предписании земельных участков.

Определением от 08.08.2014 удовлетворено заявление ООО «Медиа город» об обеспечении иска и приостановлено действие предписания №02.10-25/001/1086 от 01.07.2014 в части обязания сноса и демонтажа конструкций, принадлежащих ООО «Медиа город» до момента вступления решения по делу.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 23 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «Медиа город» на занятие предпринимательской деятельностью. Заявитель указывает на то, что не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Телеканал С». Вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц судом сделан безосновательно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данные лица фактически лишены права на защиту. Суд безосновательно признал видеоэкраны рекламными конструкциями. Администрацией не доказан факт использования экранов исключительно для распространения рекламы в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О рекламе». Судом незаконно признано решение по делу № А60-5663/2014, как имеющее преюдициальное значение, поскольку Администрация к участию в деле не привлекалась. Лицом, уполномоченным заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на не разграниченных земельных участках, в данном случае является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, а не Администрация города Екатеринбурга. Судом не разрешены в судебном акте требования об обязании Администрации изготовить и утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указали на то, что оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось. Вынесенное решение никак не влияет на права или обязанности МУГИСО и ООО «Телеканал С». Между ООО «Медиа город» и МУГИСО отсутствуют какие – либо отношения по спорным рекламным конструкциям. Спорные видеоэкраны являются рекламными конструкциями, которые в нарушение ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установлены и эксплуатируются заявителем без разрешения органа местного самоуправления. Утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане для установки рекламных конструкций не требуется. Договоры на установку рекламных конструкций заключаются только после получения разрешений на установку рекламных конструкций. Отсутствие указанного разрешения является однозначным основанием для демонтажа рекламной конструкции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по управлению муниципальным имуществом вынесено предписание № 02.10-25/001/1086 от 01.07.2014 о демонтаже рекламных конструкций.

ООО «Медиа Город» является собственником видеоэкранов, обозначенных в обжалуемом предписании.

Данные видеоэкраны переданы в аренду ООО «Телеканал С» по договору аренды инженерного оборудования от 19.12.2013 № 12/011.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные видеоэкраны являются рекламными конструкциями.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5663/2014 от 28.03.2014, а в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.     

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21. ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные видеоэкраны установлены и эксплуатируются заявителем без разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции в виде видеоэкранов ООО «Медиа город» в схему размещения рекламных конструкций не вошли как несоответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Установка рекламных конструкций осуществляется в соответствии со схемой размещения рекламных конструкции, порядок утверждения которой регулируется Законом о рекламе.

Согласно ч. 5.8. ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций в МО «город Екатеринбург» утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 600 от 12.03.2014 и согласована с уполномоченным органом - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Установив, что заявитель по правилам ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства несоответствия обжалуемых предписаний положениям действующего законодательства, доказательств нарушения его прав и законных интересов данными предписаниями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Телеканал С», апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемым решением никакие права данных лиц не затронуты, каких – либо обязанностей на указанных лиц решением не возложено.

Кроме того, между заявителем и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствуют какие – либо отношения по спорным