Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-35302/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17881/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-35302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-35302/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб"

(ОГРН 1069674066912, ИНН 6674183190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (далее – заявитель, ООО "Северстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 25 по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу №А60-43369/2013 в отношении заявителя была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Паэгле О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу № А60-43369/2013 ООО «Северстройснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Паэгле О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Северстройснаб" с принятым судом решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что регистрирующим органом не отменена ни запись о принятии обществом решения о ликвидации общества, ни запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Считает, что ликвидационный баланс, предоставленный в регистрирующий орган, не является недостоверным. Отказ налогового органа в государственной регистрации ликвидации общества не только нарушает права гражданина (учредителя) на осуществление и прекращение предпринимательской деятельности, а также наносит ущерб государству, так как ликвидация в форме банкротства требует дополнительных расходов государства на проведение данной процедуры. При процедуре ликвидации общества по решению учредителя экономятся государственные денежные средства.

От МИФНС № 25 по Свердловской области, конкурсного управляющего ООО «Северстройснаб» Паэгле О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Северстройснаб» 16.07.2014 обратилось в МИФНС № 25 по Свердловской области с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Также 29.04.2014 года в МИФНС № 25 по Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» были представлены (вх. № 4877 от 16.07.2014): подписанное заявителем заявление по форме Р 16001; решение участника общества № 5 от 23.05.2014г. об утверждении ликвидационного баланса; ликвидационный баланс; справка Пенсионного фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга; документ об уплате государственной пошлины; публикация в Вестнике государственной регистрации о ликвидации общества.

23.07.2014 МИФНС № 25 по Свердловской области было вынесено решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией с указанием причины - представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а именно: у юридического лица имеется кредиторская задолженность перед ООО «Строительный двор» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в отношении ООО «Северстройснаб» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 18.03.2014 в рамках дела № А60-43369/2013 введена процедура наблюдения, а 20.09.2014 года принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Паэгле О. В. (г. Тюмень).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

В силу п. 2, 5 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (в редакции, действующей на дату принятия решения налогового органа).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации).

Как следует из текста оспариваемого решения и отзыва заинтересованного лица, основанием для отказа в государственной регистрации в связи с ликвидацией послужило отсутствие в представленных для регистрации документах ликвидационного баланса (представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения).

В соответствии с «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод что, поскольку заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, представил ликвидационный баланс, не отражавший действительного имущественного положения заявителя, а также с учетом положений ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает, что решение МИФНС № 25 по Свердловской области от 23.07.2014 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении детальности юридического лица в связи с ликвидацией является законными и обоснованным, требования общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-35302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова