Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-52141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-427/2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-52141/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМИКС" (ОГРН 1146685016048, ИНН 6685057912) – не явились,

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БЕЛЫЙ ЛЕВ" (ОГРН 1106659009291, ИНН 6659208499), 2) общества с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест" (ОГРН 1127232016823, ИНН 7203276600) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-52141/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОМИКС"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БЕЛЫЙ ЛЕВ", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Роснэкс-Инвест"

о взыскании 586 969 руб. 96 коп.,

установил:

ООО "МЕТАЛЛПРОМИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЧОП "БЕЛЫЙ ЛЕВ", ООО "Роснэкс-Инвест" о взыскании солидарно убытков в размере 586 969 руб. 96 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде устранения препятствий в доступе на территорию базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 к объектам недвижимости: кабинету №12 на 2-м этаже отдельно-стоящего строения с пристроем, Литер АА1; сооружению открытого склада, Литер 6; отдельно-стоящему строению с пристроем, Литер АА1. Обязать ООО «Частное охранное предприятие «БЕЛЫЙ ЛЕВ», ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» не чинить препятствий в доступе транспортных средств ООО «МЕТАЛЛПРОМИКС» на территорию базы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года заявление ООО "МЕТАЛЛПРОМИКС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

От ООО "МЕТАЛЛПРОМИКС" 5 декабря 2014 года поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде устранения препятствий ООО «Частное охранное предприятие «БЕЛЫЙ ЛЕВ», ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» в доступе транспортных средств на территориюбазы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 к объектам недвижимости: кабинету №12 на 2-м этаже отдельно-стоящего строения с пристроем, Литер АА1; сооружению открытого склада, Литер 6; отдельно-стоящему строению с пристроем, Литер АА1.

Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года заявление ООО "МЕТАЛЛПРОМИКС" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с тем, что ответчики незаконно препятствуют  в пользовании арендованным имуществом, истец ежедневно терпит убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Таким образом, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании суммы убытков, обеспечительные меры в виде устранения препятствий ООО «Частное охранное предприятие «БЕЛЫЙ ЛЕВ», ООО «РОСНЭКС-ИНВЕСТ» в доступе транспортных средств на территориюбазы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 к объектам недвижимости: кабинету №12 на 2-м этаже отдельно-стоящего строения с пристроем, Литер АА1; сооружению открытого склада, Литер 6; отдельно-стоящему строению с пристроем, Литер АА1, не соответствуют критериям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 декабря 2014 года по делу № А60-52141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов