Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-32165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18079/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-32165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,                                   

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-32165/2014, принятое судьей Н. Г. Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл" (ОГРН 1096671005100, ИНН 6671284753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл"  (далее - ООО «УК «Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 796536,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 28.07.2014 в размере 45 999,99 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-7, 81-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 (резолютивная часть от 11.11.2014, судья Н. Г. Филиппова) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 123-125).

Истец, ООО «УК «Кристалл», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы полагает, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, так как эти обстоятельства не содержат признаков преюдициальности и не отвечают ее критериям. Указывает на то, что предметы настоящего искового заявления и ранее рассмотренного дела № А60-49489/2012 различны, истцом заявлены к рассмотрению иные факты, которые ранее не были исследованы: факты о размере отапливаемой площади, указанные в тех. документе ТС-3 от 18.11.2013. Данные обстоятельства, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, они ранее не исследовались, и выводы суда по ранее рассмотренному делу не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «УК «Кристалл» и ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» заключен договор № 52469 на теплоснабжение (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 117а.

Истцом за период с 24.11.2011 по 30.01.2013 за переданную ему тепловую энергию уплачено 2 237 045,92 руб.

Посчитав, что у него имеется переплата в размере 796 536,67 руб. в связи с неверным определением площади объекта тепловой энергии (принято 11 061 кв. м вместо 7 694,1 кв. м), ООО «УК «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-49489/2012, которым установлена сумма долга, подлежащая уплате истцом в исковом периоде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-49489/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» взыскано 2 915 387 руб. 22 коп., в том числе 2 769 780 руб. 50 коп. основного долга за период с ноября 2011 по май 2012 года и с октября 2012 по январь 2013 года и 145 606 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела исследовались, в том числе, такие обстоятельства, как определение количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных истцу ответчиком в спорный период. Судом был проанализирован расчет энергоресурсов, представленный ООО «СТК», который признан судом обоснованным, составленным в соответствии с Правилами № 307.

Как видно из судебного акта, управляющей компанией объем и качество оказанных в спорный период услуг не оспаривались, доводов относительно неверного определения объема услуг, в том числе, по отапливаемой площади, не заявлялось. Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, данное обстоятельство входило в предмет рассмотрения вышеупомянутого дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела № А60-49489/2012 технические данные объекта потребителя тепловой энергии (ТС-3) были согласованы сторонами (л.д.43, оборот), в характеристиках объекта «отапливаемая площадь, куб.м» указано: «11061». Управляющая компания вправе была заявить о несогласии с указанным размером отапливаемой площади при рассмотрении вышеуказанного дела. Однако таких возражений обществом «УК «Кристалл» представлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В кассационном порядке решение суда по делу № А60-49489/2012 не обжаловалось.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца по существу  направлены на переоценку обстоятельств по делу, которые могли быть изложены им при обжаловании решения в установленном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК «Кристалл» требований.

Кроме того, следует отметить, что площадь помещения в форме ТС-3 с указанной площадью «7694, 1» соответствует лишь общей площади помещений дома, без площади мест общего пользования – МОП, которая указана отдельно и составляет 3360, 7 кв. м, что соответствует техническим данным на дом – л.д. 115. При этом доказательств того, что МОП в спорный период не отапливались, не представлено. Сам по себе факт указания по истечении спорного периода сторонами в форме ТС-3 к договору иных параметров основанием для перерасчета платы за ресурс, поставленный ранее, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 18.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-32165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева