Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-8857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-66/2015-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-8857/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014

по делу № А71-8857/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск"

к Ипатову Евгению Николаевичу

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «город Ижевск» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Евгению Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 42 994 руб. 83 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №45/08 от 23.12.2008.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 607, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о незаключенности договора аренды является неверным, поскольку фактически договор сторонами исполнялся и разногласий относительно его предмета у сторон не имелось. Поскольку по истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком договор является заключенным на неопределенный срок и не возврат его арендодателю по акту приема-передачи порождает у арендатора обязанность вносить арендную плату, при этом арендодатель не обязан доказывать фактическое использование участка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договора аренды, в соответствии с которым  предпринимателю предоставляется в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 38 кв.м, с адресным ориентиром: на пересечении улиц Степная и Парашютная города Ижевска, согласно паспорта МАФ №92-03 для размещения киоска по реализации хлеба и хлебобулочных изделий.

Срок действия договора определен сторонами до 22 сентября 2010 года (пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения №45/08-1 от 30 ноября 2009 года).

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 2011 по 2 квартал 2014 арендную плату не вносил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Между тем, глава V Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальные правила, касающиеся условий и порядка заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает возможным заключение договора аренды земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка.

Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 Правил установления на местности границ объектов земле-устройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №688, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленный предпринимателю земельный участок в установленном законом порядке не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Доводы истца о том, что границы земельного участка определены в приложении №3 к договору аренды, правомерно отклонены судом, поскольку данный план не является итоговым документом выполненных в установленном порядке кадастровых работ, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, предмет договора аренды не определен, в связи с чем, в силу статей 607, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.

При этом суд отмечает, что у сторон имеются разногласия относительно места положения спорного участка, поскольку ответчик указывает, что использовать участок и размещать на нем торговый иск после представления иному лицу участка для строительства невозможно, в то время как администрация ссылается на то, что участок, предоставленный для строительства, и участок, переданный предпринимателю в аренду не совпадают.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора, оснований для взыскания арендной платы и неустойки, предусмотренных договором, не имеется.

Принимая во внимание, что у сторон имеются разногласия относительно использования участка и периода такого использования, оснований для рассмотрения настоящего дела с применением норм о неосновательном обогащении не имеется, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению из обязательственных правоотношений, и из неосновательного обогащения, различные.

С учетом изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-8857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова