Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-25012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16589/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-25012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – Корнилов И.В. по доверенности от 17.11.2014 № 0501/29/167-14; Останин Ю.А. по доверенности от 28.11.2014 № 0501/29/170-14;

от ответчика, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – не явились;

от третьего лица, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-25012/2014 

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

о взыскании задолженности и пени по оплате услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 1 460 059 руб. 80 коп., в том числе 1 414 295 руб. 50 коп. – долг по оплате услуг связи, оказанных в 2013г., 45 764 руб. 30 коп. – пени (т. 1 л.д. 9-11).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 дело № А72-3942/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (т. 1 л.д. 1-2).    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 285 169 руб.  88 коп., в том числе 255 365 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение за период с июня по декабрь 2013 и 29 804 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 07.04.2014, а также 5 390 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 2 л.д. 156-167).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не направил в адрес истца документы, прилагаемые к отзыву на исковое заявление и к дополнительному отзыву на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы задолженности. Также ссылается на то, что услуги, стоимость которых исключена судом первой инстанции, являются сопутствующими услугами при оказании услуг телефонной связи. Поясняет, что услуги связи были оказаны ответчику в рамках ранее существовавших договоров на оказание услуг связи, продолжали предоставляться в спорный период с января по декабрь 2013, ответчик пользовался всеми услугами связи, и не выразил своего несогласия на их оказание. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности только за 29 телефонных номеров, при этом письмо заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи О.Демьяненко № 21/17/3505 от 10.09.2014 является недопустимым доказательством, поскольку факт оказания услуг подтверждается показаниями технических средств (детализацией входящих и исходящих телефонных соединений) и перепиской сторон.               

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на детализации, расшифровки телефонных соединений и указывая, что после истечения срока действия государственного контракта от 06.11.2012 № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ (т. 2 л.д. 125-143) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 им были оказаны услуги связи, которые не оплачены ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для обеспечения обороноспособности государства требуется предоставление возможности осуществления только местных, внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, дополнительные услуги оплате не подлежат, а также оплате подлежат лишь те абонентские номера, которые задействованы в обеспечении обороноспособности государства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год (п. 3 ст. 51.1 Закона "О связи").

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены счета за июнь 2013, июль 2013, август 2013, сентябрь 2013, октябрь 2013, ноябрь, декабрь 2013 (т. 1 л.д. 27-33), справки о сумме задолженности за услуги связи (т. 1 л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что для обеспечения обороноспособности государства требуется предоставление возможности осуществления только местных, внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, дополнительные услуги оплате не подлежат, а также оплате подлежат лишь те абонентские номера, которые задействованы в обеспечении обороноспособности государства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда