Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-30294/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-40/2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-30294/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ОГРН 1026605389073, ИНН 6662057056) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – Чебаков А.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года

по делу № А60-30294/2014,

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2014 № 21923, 21924 о приостановлении операций по счетам в банках.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, заявитель дополнительно просил признать незаконными и отменить решения о приостановлении операций по счетам от 18.07.2014 № 28724, 28725, от 15.09.2014 № 36304, 36305, 36306, от 04.09.2014 № 34906, 34907, 34908, от 19.09.2014 № 32052, 32053, от 21.10.2014 № 38817, 38818, 38819.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата» в части оспаривания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 18.07.2014 № 28724, 28725, от 15.09.2014 № 36304, 36305, 36306, от 04.09.2014 № 34906, 34907, 34908, от 19.08.2014 № 32052, 322053, от 21.10.2014 № 38817, 38818, 38819 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований  для отмены решений о приостановлении операций по счетам.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной просрочкой по уплате налогов, налоговым органом применен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, о чем инспекцией приняты решения от 15.05.2014 № 21923, 21924.

Полагая, что решения  инспекции от 15.05.2014 № 21923, 21924 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительными решений инспекции  от 15.05.2014 № 21923, 21924 о приостановлении операций по счетам в банках, пришел к выводу о несоответствии указанных решений положениям ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу п. 12 ст. 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Оспаривая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  от 15.05.2014 № 21923, 21924 о приостановлении операций по счетам в банках, налогоплательщик указывает на отсутствие открытых счетов в банках и отсутствие возможности  в силу п. 12 ст. 76 НК РФ, открыть расчетный счет и исполнить обязанность по оплате налогов и сборов.

Из материалов дел следует, что согласно решению инспекции от 15.05.2014 № 21923 налоговым органом приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в открытом акционерном обществе «СКБ-банк». Согласно письму банка от 05.06.2014 текущий валютный счет и текущий транзитный счет общества в банке закрыты в одностороннем порядке 31.10.2005 в связи с отсутствием приходных и расходных операций. Иных счетов у общества в открытом акционерном обществе «СКБ-банк» не имелось, обратного налоговым органом не доказано.

Решением инспекции от 15.05.2014 № 21924  приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика в открытом акционерном обществе в открытом акционерном обществе АКБ «ЗОЛОТО-ПЛАТИНА-БАНК».

Согласно общедоступной информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации запись о регистрации открытого акционерного общества АКБ «ЗОЛОТО-ПЛАТИНА-БАНК» аннулирована в соответствии с документом от 28.04.2006 № 2067400009147 по причине ликвидации указанного банка.

В суде апелляционной инстанции  представитель налогового органа подтвердил факт отсутствия  действующих открытых расчетных счетов в   кредитных организациях и   не оспорил  факт  отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации – закрытого акционерного  общества «Сберинвестбанк», в котором  у налогоплательщика был  открыт единственный действующий расчетный счет.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество не имеет возможности в силу п. 12 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации открыть счет в другом банке и уплатить задолженность по налоговым платежам, является верным.

Таким образом, оспариваемые решения не выполняют предусмотренную п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации функцию обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, следовательно, не соответствуют положениям ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-30294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева