Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-38737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17896/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-38737/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителей (общество с ограниченной ответственностью "Свайтор" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин") (ОГРН 1086672021347, ИНН 6672278294): не явились;

от заинтересованного лица (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "Свайтор"; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу № А60-38737/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свайтор", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин"

к Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свайтор", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Онегин" (ООО «Свайтор», ООО «БЦ «Онегин») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2014 №587 об отказе во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 №RU 66302000-1420, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 13.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона, и приводит в обоснование жалобы доводы о том, что в период строительства газопровода высокого давления данный газопровод воспринимался как сеть инженерно-технического назначения на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63; строительство сетей инженерно-технического обеспечения охватывалось первоначальным разрешением на строительство от 20.08.2010 № RU 66302000-170 и предоставление застройщиком такого разрешения являлось достаточным основанием для производства земляных работ на сопредельном земельном участке. Постановление от 29.02.2012 №784 о предоставлении ООО «Металлайн» земельного участка для строительства трассы газопровода высокого давления издано после окончания работ по строительству газопровода, что исключало возможность получения разрешения на строительство газопровода как самостоятельного объекта и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация по изложенным в отзыве мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 ООО «Свайтор» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в Разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 № RU 66302000-1420 по объекту «1-ый пусковой комплекс производственно-складской базы в районе станции «Раздельная» в Чкаловском районе г.Екатеринбурга», а именно, включить в описание объекта капитального строительства фразу «с сетями инженерно-технического обеспечения», и расшифровать данную фразу, указав наличие и технические характеристики наружного газопровода высокого давления. Технические характеристики газопровода были представлены в виде инвентаризационно-технической документации.

Уведомлением от 18.06.2014 № 587 Администрация отказала во внесении изменений в указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.18).

Отказ мотивирован тем, что газопровод высокого давления, расположенный за пределами отведенного земельного участка, не является сетью инженерно-технического обеспечения, а является линейным объектом, требующим получение отдельного разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем не входит в состав разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 №RU 66302000-1420.

Полагая, что отказ является незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ранее выданное заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта, признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативного акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, поименованные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет, или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.11 ст. 55 ГрК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма от 18.06.2014 №587, ООО «Свайтор» отказано во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части указания характеристик наружного газопровода высокого давления в связи с тем, что застройщиком не представлена информация о технико-экономических показателях сетей (объекта). Данный линейный объект не является сетью инженерно-технического обеспечения и не входит в состав разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1420 от 16.07.2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что газопровод высокого давления, расположенный за пределами отведенного земельного участка, не является сетью инженерно-технического обеспечения, а является линейным объектом, требующим получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выданные ООО «Свайтор» разрешения на строительство от 26.03.2012 №RU 66302000-2350, на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 № RU 66302000­1420 распространяются на внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения, то есть сети (канализация, водоснабжение, электроснабжение, теплосети), находящиеся в границах земельного участка, предоставленного заявителю для застройки - площадью 82820 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509008:16 (т.1 л.д.15, 16).

Поименованные разрешения выданы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию четырех складских блоков с антресолями, 2-3х эт. Вставками (№№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 по ГП), здание выставочного центра (№1.2 по ГП), двух зданий КПП (№5 по ГП), сооружения (№№7,8,9,10,11,13 по ГП) с сетями инженерно-технического обеспечения.

Как верно указано судом первой инстанции, данные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного заявителю для застройки - площадью 82820 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509008:16, созданы застройщиком вместе с объектами, поименованными в разрешении на строительство от 26.03.2012 № RU 66302000-2350, относятся к внутриплощадочным сетям инженерно-технического обеспечения (канализация, водоснабжение, электроснабжение, теплосети).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 № RU 66302000­1420 отражены сведения необходимые для осуществления его государственного кадастрового учета.

В свою очередь, газопровод высокого давления, сведения о котором просит занести в разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.07.2012 RU66302000-1420 общество, не относится к сетям инженерно-технического обеспечения, так как является линейным объектом, на строительство которого требуется отдельное разрешение на строительство, что подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2012 №784 «О предоставлении ООО «Металлайн» земельного участка в районе станции Раздельной в Чкаловском районе города Екатеринбурга для строительства трассы газопровода высокого давления» (т. 1 л.д. 139). 

Газопровод высокого давления располагается на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509008, используемом на основании договора аренды от 07.05.2013 №5-2399. Доказательств, подтверждающих, что строительство газопровода охватывалось ранее выданным разрешением на строительство № RU 66302000-1170 от 20.08.2010 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Департамента о том, что линейный объект не является сетью инженерно-технического обеспечения и не был включен в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2012 № RU 66302000­1420 является правомерным.

Возражения в части отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по основанию непредставления информации о технико-экономических показателях в соответствии с технической инвентаризацией общество не приводит.

Доводы апеллянта со ссылками на Решение Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 №58/63 в редакции, действующей на дату выдачи первоначального разрешения на строительство (22.08.2010), апелляционный суд отклоняет, поскольку из содержания п. 13 приложения №1 к названному решению не следует, что газопровод высокого давления предусмотрен в составе внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения построенного объекта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу №А60-38737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свайтор», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Онегин» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко