Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-3560/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2253/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сибановой Гульнары Сулейменовны (Сибанова Г.С.) о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) невозмещённых расходов арбитражного управляющего и вознаграждения,

вынесенного судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-3560/2013

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 805 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России», ОГРН 10218011662321, ИНН 1834023769) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 ФГУП «СМУ №805 при Спецстрое России» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сибанова Г.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.10.2014 арбитражный управляющий Сибанова Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов по делу о банкротстве должника и выплате вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором просила взыскать с ФНС России (далее – уполномоченный орган) судебные расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства должника в размере 581 168 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014 заявление арбитражного управляющего Сибановой Г.С. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Сибановой Г.С. взыскано 480 281 руб. 77 коп., в том числе 371 855 руб. 09 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 108 426 руб. 68 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, отказав Сибановой Г.С. в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, в общей сумме 101 920 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством о банкротстве не предусмотрена оплата за счёт имущества должника транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 101 920 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Сибанова Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, связаны с целями проведения процедуры банкротства должника, а также с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа, арбитражного управляющего Сибановой Г.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сибанова Г.С.

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и по судебным расходам по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Сибанова Г.С. обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 581 168 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сибановой Г.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего подлежит взысканию в сумме 371 855 руб. 09 коп., поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сибановой Г.С. в период с 24.05.2013 по 13.01.2014; расходы, произведённые Сибановой Г.С. в рамках дела о банкротстве в сумме 108 426 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела, доказательств того, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства или их чрезмерности в материалы дела не представлены.

В части взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 371 855 руб. 09 коп. судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сибанова Г.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника  в период с 24.05.2013 по 06.10.2014.

Согласно определению суда от 06.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 96 720 руб. 30 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 5 200 руб. арбитражным управляющим Сибановой Г.С. представлены в материалы дела электронные билеты по маршруту Москва – Ижевск- Москва, посадочные талоны, квитанции по оплате, счета за проживание, чеки по оплате (л.д.27-66 т.7) .

При отсутствии доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы не связаны с проведением процедуры банкротства должника или чрезмерны, были погашены за счёт конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа судебные расходы  арбитражного управляющего Сибановой Г.С. в сумме 108 426 руб.     68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена оплата за счёт имущества должника транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общей сумме 101 920 руб. 30 коп. подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняются.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1        ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице  связаны с осуществлением Сибановой Г.С. обязанностей конкурсного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции обоснованно взыскал данные расходы с уполномоченного органа на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года по делу № А71-3560/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова