Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-45716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-24/2015-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-45716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива-440"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-45716/2014

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ОГРН  1036603498315, ИНН 6660074754)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее – общество, ответчик) 698 690 руб. 60 коп., из которых: 589 751 руб. 73 коп. – долг по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, 108 938 руб. 87 коп. – пени за период с 04.11.2009 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с размером долга, так как расчет задолженности по арендной плате не определен пропорционально занимаемой ответчиком площади от общей площади всего объекта недвижимости. По расчетам истца, сумма арендной платы должна составлять 442 313, 80 руб. Кроме того, относительно требования истца о взыскании пени считает, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 30 000 руб.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0092, площадью 1768 кв.м, под существующее административное здание с помещениями для торговли, в том числе для организации на земельном участке площадью 869 кв.м парковки автомашин при административном здании, расположенном: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2, заключен договор аренды земельного участка № 7-1054. Срок аренды установлен до 30.06.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2007 (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 7-1054 от 19.06.2007 исполнялись ненадлежащим образом, у арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 589 751, 73 руб., которую администрация просила взыскать в судебном порядке, кроме того истец просил взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 04.11.2009 по 07.10.2014 в размере 108 938, 87 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения долга материалами дела и правильности и обоснованности расчета пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства внесения изменений в договор аренды в части арендатора или порядка определения арендной платы не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика, как арендатора по договору, арендную плату в полном объеме за весь земельный участок, а именно за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 589 751, 73 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 108 938, 87 руб. за период с 04.11.2009 по 07.10.2014, которая обоснованно взыскана судом ввиду установления факта нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что размер долга должен быть определен пропорционально занимаемой ответчиком площади от общей площади всего объекта недвижимости.

Исходя из условий договора аренды, ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1768 кв.м под существующее административное здание с помещениями для торговли, в том числе для организации на земельном участке площадью 869 кв.м. парковки автомашин при административном здании (п. 2.1.5).

Таким образом, арендная плата правомерно рассчитывается арендодателем исходя из предоставленной в аренду по договору площади земельного участка, то есть исходя из площади 1768 кв.м.

Ссылки ответчика на то, что в здании ему принадлежит 1418,3 кв.м, остальная площадь принадлежит на праве собственности физическим лицам (460,9кв.м) и их площадь не должна участвовать в расчете задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку действия арендодателя по взысканию с ответчика арендной платы основаны на договоре аренды земельного участка № 7-1054 от 19.06.2007, изменения в который относительно площади арендуемого обществом земельного участка не вносились.

Представленные обществом с апелляционной жалобой копии постановления от 22.05.2012 № 2102 о предоставлении обществу и физическим лицам неделимого земельного участка под административным зданием с помещениями торгового назначения и свидетельств о регистрации права собственности на помещения в здании подлежат возвращению обществу, поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 30 000 руб., отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, довод о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворен быть не может.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-45716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова