Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-4073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17131/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-4073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Крымджановой Д. И,                         

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания", Краузе Ю.А., паспорт, по доверенности № 110 от 24.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-4073/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой        

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи М" (ОГРН 1105906001827, ИНН 5906098280)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью  "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» (далее – ООО «УК «Профи М», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 2 801 907 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 543 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 25.09.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 6-9, 77).

Определением суда от 08.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А50-3122/2013 (том 2 л.д. 62-63).

        Производство по делу возобновлено протокольным определением от 23.10.2014 (том 2 л.д. 83).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от  30 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3345402 руб. 88 коп., из которых 2 801 907 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС за период с июня по декабрь 2012 года, 543 495 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39727 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 2 801 907 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращено 12 865 руб. 89 коп. государственной пошлины (том 2 л.д. 87-92).

Ответчик, ООО «УК «Профи М», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что его вина в просрочке оплаты стоимости потребленных гражданами услуг отсутствует, поскольку причиной неисполнения обязательства является непоступление денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Изложенное обстоятельство, по мнению ООО «УК «Профи М», в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов.

Также апеллянт считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом размер ставки процентов. Проанализировав положения статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, ответчик пришел к выводу о том, что действующим законодательством и практикой его применения установлен приоритет ЖК РФ и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ в полном объеме как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности. По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования, а не ставка рефинансирования, в связи с чем размер процентов подлежит перерасчету путем уменьшения делением на 300. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2013 по делу № А36-2872/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 № ВАС-5199/13.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.02.2015 ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2015 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами подписан договор № 61-1033 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 12.11.2010, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять тепловую энергию на объекты ответчика (абонента) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а ответчик обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость. Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, который ответчиком не возвращен.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, и частичной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчику в период с июня по декабрь 2012 года подавалась тепловая энергия на нужды отопления и оказана услуга ГВС.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        По уточненному расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 4 792 497 руб. 88 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика за спорный период определена в сумме 2801907 руб. 67 коп.

Ответчик в судебном заседании 23.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 2 801 907 руб. 67 коп., о чем сделана запись в приложении к протоколу судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика (том 2 л.д. 83-85).

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 49, 170 АПК РФ принял признание ответчика и взыскал с него основной долг в размере 2 801 907 руб. 67 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 495 руб. 21 коп. с их дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ООО «УК «Профи М» является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг. В спорный период времени истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов обществом «УК «Профи М» не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО «ПСК» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 25.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 543 495 руб. 21 коп. (том 2 л.д. 78).

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным