Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А50-660/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3377/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                            Дело № А50-660/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Пермякова А.В. по доверенности от 23.01.2008 г., удостоверение

от ответчика: Колесников А.А. по доверенности от 28.04.2006 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Орлик Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 03 апреля 2008 года

по делу № А50-660/2008,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ждановой Валентины Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Орлик Татьяне Владимировне

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданова Валентина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлик Татьяне Владимировне с иском о взыскании 384 429 руб. 22 коп. долга, 25 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 г. по 06.10.2007 г. (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением суда от 04.03.2008 г.)

Решением суда от 03.04.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что у истца не было в январе 2007 года при отсутствии заключенного договора оснований для отгрузки товара; приемку товара осуществляло лицо, не наделенное на то полномочиями. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что исковые требования признает, апелляционная жалоба была подана для урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – гарантийного письма от 16.01.2007 г., копий акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006г. по 31.01.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 16.04.2004 г. № 9-384 им в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком, однако в полном объеме оплачен не был. В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2008 г. (л.д.60) и 03.04.2008г. (л.д.63) ответчик признал исковые требования об оплате долга и уплате процентов. На основании ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены.

Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в 2007 году между сторонами не существовало заключенного договора, в связи с чем у истца не было оснований для отгрузки в адрес ответчика продукции.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор поставки № 9-384 от 16.04.2004 г. вступает в силу с момента подписания (п. 5.1.). Дату окончания срока действия договор не предусматривает. Таким образом, оснований полагать, что товар, поставленный в 2007 году, поставлен вне рамок спорного договора, не имеется. Кроме того, в накладных на поставку товара имеется ссылка на договор поставки № 9-384 от 16.04.2004 г. Помимо этого, как следует из представленного акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2007 г. (подписанного ответчиком), в рамках договора от 16.04.2004 г. осуществлялись поставки товара и в 2006 году.

При этом, указанный договор следует считать заключенным, так как условия о предмете и цене договора согласованы сторонами в накладных, что не противоречит п. 1.1. договора от 16.04.2004 г.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товар был принят лицом, не уполномоченным на совершение данных действий.

Из материалов дела следует, что товар был принят Леоновой, о чем свидетельствует ее подпись и расшифровка подписи на спорных накладных. Также указанные накладные скреплены печатью ответчика.  

Задолженность подтверждена актом сверки, подписанным представителями сторон, графиком погашения задолженности, подписанным ответчиком.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом ассортимента товара. Поставленные товары ответчиком были приняты без возражений. Доказательств, подтверждающих несоблюдение ассортимента, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт признания иска в суде первой инстанции, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования являются обоснованными, а апелляционная жалоба была подана с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2008 года по делу А50-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.М.Жукова