Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-36747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18151/2014-ГК

г. Пермь

17.02.2015                                                                       Дело № А60-36747/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Истокский Бетонный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014.

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-36747/2014

по иску ООО УК "Уралтрейдком"  (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170, Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш)

к ООО "Истокский Бетонный завод"  (ОГРН 1116670021786, ИНН 6670346397, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО УК «Уралтейдком» (далее – истец, общество УК «Уралтрейдком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Истокинский Бетонный Завод» (далее – ответчик, общество «ИБЗ») о взыскании 1 122 995 руб. задолженности, 249 231 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 22.05.2014 по 14.08.2014, по договору поставки от 09.04.2014 № 09/04.

         Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 861 995 руб. задолженности, 249 231 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскании 249 231 руб. 84 коп. неустойки, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании условий договора поставки от 09.04.2014 № 09/04.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами УК «Уралтрейдком» (поставщик) и «ИБЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2014 № 09/04 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному лицу цемент (в тексте договора – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику.

Оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, при необходимости их уплаты поставщиком, производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. С письменного разрешения поставщика допускается изменение сроков оплаты с переносом части платежей в текущий месяц отгрузки равными частями:

- за 5 банковских дней до начала месяца отгрузки;

- до 5, 10, 15, 20 числа месяца отгрузки.

Оплата производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пунктах 5.1, 7.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации от 09.04.2014 № 1 к договору поставщик поставляет покупателю продукцию ЦЕМ I42,5H навал, в количестве 714 тонн, стоимостью 2 998 800 руб., срок и порядок оплаты продукции 100% предоплата.

В спецификации от 15.05.2014 № 2 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю продукцию ЦЕМ I42,5H, общее количество  6 000 тонн, общей стоимостью 25 500 000 руб., сроки и порядок оплаты продукции по факту.

Поставщик в соответствии с условиями договора и спецификации от 15.05.2014 № 2 произвел поставку продукции покупателю на сумму 3 183 995 руб.

Покупатель оплатил поставленную продукцию частично, на сумму 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом на момент поставки продукции существовала задолженность в сумме 61 000 руб., истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 3 183 995 руб., ответчиком поставленная продукция оплачена частично, допущена  просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки продукции подтверждается материалами дела, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон, начиная с 15.05.2014, регламентируются спецификацией от 15.05.2014 № 2, а не условиями договора, ответственность за нарушение обязательств по договору в спецификации не предусмотрена, следовательно, взысканная судом первой инстанции неустойка является неправомерной, судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Спецификация от 15.05.2014 № 2 является приложением к договору поставки от 09.04.2014 № 09/04.

В спецификации от 15.05.2014 № 2 стороны согласовали условия о наименовании, количестве и стоимости продукции, а также сроки оплаты продукции, следовательно, во всем остальном стороны руководствуются условиями договора поставки от 09.04.2014 № 09/04.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обществом «ИБЗ» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-36747/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Истокский Бетонный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева