Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-34445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18053/2014-ГК

г. Пермь     

17 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-34445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Шлыкова А.Ф., директор, паспорт, решение от 20.01.2014 №1/13,

от ответчика: Данилов Д.М., паспорт, доверенность от 27.01.20156 №5,

от  третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-34445/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект"                  (ОГРН 1096673000720, ИНН 6673195883)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

третье лицо: Администрация Ачитского городского округа                                (ОГРН 1036601052290, ИНН 6637001388)

о расторжении государственных контрактов,

установил:

ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ответчик) о расторжении государственных контрактов №46/2011-ГК от 03.08.2011, №45/2012-ГК от 06.04.2012 (в части одного жилого помещения), №47/2012-ГК от 06.04.2012, №226/2012-ГК от 28.09.2012, №225/2012-ГК от 02.10.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачитского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не рассмотрение судом доказательств, представленных истцом. Обращает внимание суда на то, что судом не были привлечены к участию в деле собственники спорных квартир. Также отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание решение суда по делу №А60-43525/2013, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключены государственные контракты от 03.08.2011 №46/2011-ГК, от 06.04.2012 №45/2012-ГК, №47/2012-ГК, от 28.09.2012 №226/2012-ГК, от 02.10.2012 №225/2012-ГК.

Указанные контракты заключены на приобретение жилых помещений – квартир в жилом доме по адресу: п.Ачит Свердловской области, ул.Кусакина, д.56 путем инвестирования в строительство. Согласно государственным контрактам инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств областного бюджета строительство объектов, указанных в п.1.3 контрактов (количество и площадь, строительные номера квартир), а застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объектов и передать их инвестору. Всего спорными государственными контрактами предусмотрено строительство 11 квартир.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, невозможность исполнения условий государственных контрактов по строительству жилых помещений ввиду лишения истца прав на земельные участки под строительство объектов решением третьего лица (Администрации Ачитского городского округа), истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственных контрактов (в том числе государственного контракта от 06.04.2012 №45/2012-ГК – частично в отношении одного помещения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном порядке по требованию заинтересованной стороны договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в судебном порядке договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств по причинам, не зависящим от сторон по договору.

Вместе с тем, ссылаясь на невозможность исполнения государственных контрактов по причине лишения его земельных участков под строительство жилого дома, истец не доказал, что данное обстоятельство возникло по причинам, от него не зависящим.

Из материалов дела и пояснений Администрации Ачитского городского округа следует, что земельные участки для строительства объектов жилой застройки – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Ачит, ул. Кусакина были предоставлены              ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой». Последующие соглашения между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «ПО «УралСтройКомплект» о передаче прав аренды на данные земельные участки не были зарегистрированы в установленном порядке, не имели юридической силы.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу №А60-21111/2010 договор аренды земельного участка №698 от 21.07.2008 признан ничтожным, договор №697 от 21.07.2008 расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу №А60-41472/2010, земельные участки сняты с кадастрового учета.

Постановлением администрации Ачитского городского округа №233 от 22.03.2011 ООО «ПО «УралСтройКомплект» предоставлен земельный участок в безвозмездное срочное пользование общей площадью 2600 кв.м. под строящейся 1 секцией многоквартирного дома.

Поскольку данный земельный участок также в установленном порядке не зарегистрирован, он по истечении двух лет был снят с кадастрового учета.

С учетом социальной значимости объекта Администрацией сформированы вновь и поставлены на кадастровый учет два земельных участка под 1 секцией жилого дома, предоставлены ООО «ПО «УралСтройКомплект» в безвозмездное срочное пользование, однако, ООО «ПО «УралСтройКомплект» мер для надлежащего оформления прав на земельные участки не приняло.

Истцом не опровергнуты указанные выше обстоятельства, и соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом отмеченного, не имеется оснований полагать, что существенное изменение обстоятельств, приведшее, по мнению истца, к лишению его прав на земельные участки, произошло по причинам, не зависящим от истца, а им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по предотвращению возникновения этих обстоятельств.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований, предусмотренных           ст. 451 ГК РФ, и совокупности условий для расторжения государственных контрактов в судебном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что предусмотренные спорными государственными контрактами обязательства истцом фактически исполнены, жилые помещения (квартиры) построены и переданы ответчику.

Согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 истец в соответствии с контрактом №46/2011-ГК передал ответчику 6 квартир (номера по государственному контракту – 83, 86, 89, 73,76, 79, фактические номера квартир – 14, 17, 20, 22, 25, 28 соответственно).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 истец в соответствии с контрактом №47/2012-ГК передал ответчику 1 квартиру (номер по государственному контракту – 74, фактически – 23).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 истец в соответствии с контрактом №225/2012-ГК передал ответчику 1 квартиру (номер по государственному контракту – 80, фактически – 26).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 истец в соответствии с контрактом №226/2012-ГК передал ответчику 1 квартиру (номер по государственному контракту – 77, фактически – 29).

Согласно акту приема-передачи жилых помещений (квартир) от 25.10.2013 истец в соответствии с контрактом №4547/2012-ГК передал ответчику 1 квартиру (номер по государственному контракту – 65, фактически – 18).

Указанные акты подписаны обеими сторонами. При этом со стороны ответчика имелся ряд существенных замечаний по качеству переданных жилых помещений.

Довод истца о том, что указанные акты являются недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции. В судебном порядке указанные документы не оспаривались и недействительными не признаны. О фальсификации указанных документов истцом в установленном порядке не заявлено. Доводы истца о том, что указанные акты были подписаны с его стороны только в связи с оказываемым на него давлением со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами судом не установлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, фактически обязательства по созданию предусмотренных спорными государственными контрактами жилых помещений истцом исполнены, в связи с чем, по заявленному основанию для расторжения государственных контрактов (отсутствие прав на земельные участки) исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на то, что предусмотренные спорными государственными контрактами жилые помещения предполагались к размещению в следующих очередях строительства, в самих государственных контрактах номер очереди не был указан, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Государственным контрактом от 03.08.2011 №46/2011-ГК прямо указано, что предусмотренные контрактом шесть квартир расположены в первой пусковой очереди, то есть в фактически построенной третьей секции жилого дома. Кроме того, проектные номера квартир – от 65 до 89 – подтверждают то обстоятельство, что размещение объектов при заключении государственных контрактов предполагалось в третьей – последней секции 90-квартирного жилого дома, то есть первой пусковой очереди. То обстоятельство, что впоследствии нумерация квартир истцом была изменена, не подтверждает его ссылку на то, что спорные квартиры должны были находиться в первой и второй (не построенных) секциях жилого дома.

Решением от 29.04.2014 по делу №А60-43525/2013, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, установлено, что государственный контракт №45/20122-ГК от 06.04.2012 в части одного жилого помещения площадью 42,9кв.м (квартира №65 в соответствии с государственным контрактом) фактически исполнен.

Таким образом, поскольку предусмотренные спорными государственными контрактами обязательства в части создания (строительства) объектов – жилых помещений истцом исполнены, оснований для расторжения контрактов по заявленным основаниям (отсутствие прав на земельный участок) не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников спорных квартир, несостоятельна. Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях собственников квартир, права собственников квартир относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, собственники квартир не являются. Каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности собственников квартир не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.11.2014 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции