Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-24397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18062/2014-ГК

г. Пермь

17.02.2015                                                                       Дело № А60-24397/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Частное охранное предприятие "Линкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-24397/2014

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Линкор"  (ОГРН 1069673071291, ИНН 6673157567, г. Екатеринбург)

к ООО "Большой аутлет"  (ОГРН 1146671003181, ИНН 6671445986,                г. Екатеринбург)

третье лицо: ООО «Аутлет»  (ОГРН 1136670023050, ИНН 6670411952,          г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Новоселова О.В., протокол от 30.11.2011, Бравиков А.А., доверенность от 09.02.2015 №2,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Линкор» (далее – истец, общество «ЧОП «Линкор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Большой аутлет» (далее – ответчик, общество «Большой аутлет») о взыскании 256 042 руб. задолженности, 10 597 руб. 22 коп. пени, начисленных с 06.04.2014 по 06.06.2014, по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2014 № 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аутлет» (далее – общество «Аутлет).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а часть документов имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ЧОП «Линкор» подписан договор об оказании охранных услуг от 01.03.2014 № 49 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) общество «ЧОП «линкор» (исполнитель) обязуется по заданию общества «Большой аутлет» (заказчик) оказать услуги по охране магазина (бутика) «Большой аутлет».

Со стороны заказчика договор не подписан.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение охранных услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю по факту отработанного времени, в течение пяти рабочих дней с момента окончания календарного месяца, на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем оформлены акты от 31.03.2014 № 25, от 30.04.2014 № 34, от 07.05.2014 № 41 на общую сумму 286 042 руб. Данные акты со стороны заказчика также не подписаны.

Общество «Аутлет» в письме от 30.04.2014, адресованном обществу «Большой аутлет», изложило просьбу перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. на счет общества «ЧОП «Линкор» с указанием платежа «частичная оплата задолженности за услуги охраны по сверки». Платежным поручением от 06.05.2014 № 45 общество «Большой аутлет» перечислило обществу «ЧОП «Линкор» 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 к договору на сновании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и по взаимному согласию стороны договорились расторгнуть договор об договор оказании охранных услуг от 01.03.2014 № 49, заключенный между ними, по соглашению сторон с 08.05.2014.

В претензии от 16.05.2014, направленной в адрес заказчика, исполнитель потребовал заказчика погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 256 042 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги заказчику на общую сумму 286 042 руб., оказанные услуги ответчиком оплачены частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «ЧОП «Линкор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подписан истцом в одностороннем порядке, следовательно, его нельзя признать заключенным, частичная оплата произведена ответчиком за ООО «Аутлет», подписание дополнительного соглашения от 08.05.2014 № 1 к договору не свидетельствует о заключении договора, факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан и акцептован, а охранные услуги оказаны до момента расторжения договора, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор об оказании охранных услуг от 01.03.2014 № 49, как и отсутствуют надлежащие доказательства факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты и счета предоставлялись ответчику нарочно в установленные в договоре сроки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку доказательства передачи актов и счетов ответчику в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-24397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева