Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-12212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18029/2014-ГК

г. Пермь

17.02.2015                                                                            Дело № А50-12212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Квин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-12212/2014

по иску ООО "Капитал СК"  (ОГРН 1065906013161, ИНН 5906066874, г. Пермь)

к ООО "Квин"  (ОГРН 1025901507697, ИНН 5907005360, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Петухов С.Г., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика: Элмасян С.С., доверенность от 27.10.2014 № 2224,

установил:

         ООО «Капитал СК» (далее – истец, общество «Капитал СК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Квин» (далее – ответчик, общество «Квин») о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание систем видеонаблюдения от 01.02.2013 № ТО-01-02/2013, 753 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2014 по 25.06.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применения норм материального или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционной жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Капитал СК» (исполнитель) и «Квин» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения от 01.02.2013 № ТО-01/02/2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (далее – системы), установленных на объектах заказчика. Местонахождение объектов указано в приложении № 1. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания систем в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

Согласно пункту 4.2 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг, который является основанием для оплаты по договору.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта о приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленный акт приемки оказанных услуг, подписать его и заверить печатью. Один экземпляр после подписания направить исполнителю (пункт 5.4 договора).

При несогласии с данными отраженными в акте, заказчик возвращает его с мотивированным отказом в письменной форме в указанный в пункте 5.4 срок. При не поступлении акта в шестидневный срок исполнителю, с момента получения его заказчиком, акт считается принятым заказчиком (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор и о своем намерении за 15 дней направлять другой стороне письменное уведомление о расторжении договора. В течение этого срока стороны выполняют свои обязанности по договору.

Заказчик в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении договора от 14.04.2014 № 53, в котором уведомил исполнителя о том, что договор считается расторгнутым с 01.05.2014.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты от 28.02.2014 № 199, от 31.03.2014 № 413, от 30.04.2014 № 579, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.06.2014 № 1048 и уведомлением о вручении данных документов заказчику 18.06.2014.

Мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало, как и не поступало актов подписанных со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.05.2014, однако в феврале, марте, апреле 2014 года истцом услуги ответчику по данному договору оказаны, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Капитал СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты оказания услуг заказчику в феврале, марте, апреле 2014 года доказаны материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения от 01.02.2013 № ТО-01-02/2013 расторгнут сторонами с 01.05.2014, после чего все обязательства сторон прекращены, однако акты за февраль, март, апрель 2014 года направлены истцом в адрес ответчика только 09.06.2014, следовательно, услуги в спорный период истцом не оказывались, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Договор расторгнут, однако до этого момента в феврале, марте, апреле 2014 года истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами направленными истцом в адрес ответчика, отсутствием мотивированного отказа от подписания данных актов.

Кроме того, претензий относительно того, что в феврале, марте, апреле 2014 года услуги истцом не оказываются, либо оказываются ненадлежащим образом, в адрес истца от ответчика в период действия договора не поступало.

Направление истцом актов в адрес ответчика после расторжения договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг в период действия договора.

Поскольку факт оказания услуг истцом доказан, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об оплате оказанных услуг в спорный период и взыскании процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 по делу № А50-12212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева