Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-29994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17930/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-29994/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Комбинат строительных материалов"   Пахомов  И.В., паспорт, доверенность от 02.10.2013

от ответчика - ООО "Технолоджи Групп": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-29994/2014,

принятое судьей  Водолазской С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979, ИНН 7207002751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (ОГРН 1126685007514, ИНН 6685007421)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 994 560 руб. 00 коп., ошибочно перечисленных в большем размере по договору поставки от 14.05.2012.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 984 560 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  22 891 руб. 20 коп., также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1007451 руб. 20 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма с претензией, направленной в адрес ответчика. Пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика почтой, однако корреспонденция не была получена адресатом, при этом сама корреспонденция находилась на почте с декабря 2013 года по июнь 2014 года. В последующем претензия была получена ответчиков нарочно.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании ст.268 АПК РФ удовлетворено, претензия с конвертом приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.05.2012 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить упаковочную ленту, расходные материалы и упаковочное оборудование.

Во исполнение условий договора от 14.05.2012 закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 9 825 120 руб., ответчик, в свою очередь, поставил истцу продукцию на сумму 8 830 560 руб. Задолженность общества ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" перед истцом составила 177 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подписанным сторонами без возражений.

Платежным поручением от 04.10.2013 №3828 с расчетного счета закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" на расчетный счет общества ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" были перечислены денежные средства в размере 994 560 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №11 от 12.08.2013 за ленту ПЭТ».

Оснований для получения денежных средств в размере 994 560 руб. 00 коп. у ответчика не имелось ввиду отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком и встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика.

Списание денежных средств в размере 994 560 руб. с расчетного счета истца и зачисление указанной суммы на расчетный счет ответчика произошло в результате счетной ошибки.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия законных оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 994 560 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что у общества ограниченной ответственностью "Технолоджи Групп" отсутствовали  основания удержания денежных средств, ошибочно перечисленных с расчетного счета истца по платежному поручению от 04.10.201 3№3828, а также принимая во внимание возврат ответчиком части денежных средств в сумме 10 000 руб., в отсутствие доказательств возврата истцу суммы излишне перечисленной предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму, требование истца о взыскании 984 560 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обосновано удовлетворённо судом первой в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ

Кроме того с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом апелляционной инстанции довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка исследован и признан несостоятельным.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 9.2. договора поставки 14.05.2012 стороны установили обязанность претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора, по качеству и количеству поставляемой продукции. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения стороной.

В материалах дела имеется претензия от 18.11.2013, направленная истцом в адрес ответчика, которая содержит требование об оплате задолженности за поставленную продукцию/неустойки за просрочку оплаты продукции.

Данная претензия получена ответчиком нарочно 27.06.2014 и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Из представленной в материалы дела конверта, претензия направлялась  ответчику  21.12.2013 по адресу указанному договоре поставки: ул.Тверина, 34/513, г.Екатеринбург. Тот же адрес, указан в  выписке ЕГРЮЛ  (л.д.45). однако не была получена адресатом.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет после рассмотрения довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный в п.9.2 договора поставки.

Более того, исходя из предмета рассматриваемого требования (взыскание неосновательного обогащения), настоящий спор буквально не связан с правилами соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором, поскольку такому порядку должны подчиняться только споры по качеству и количеству поставляемой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований, также  подлежат отклонению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требования о взыскании долга за поставленный товар удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканы е суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, т.к начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-29994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко