Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-20403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18236/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-20403/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ») (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): Суслов А.А., представитель по доверенности от 30.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю):Грищуков М.Н., доверенность от 10.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-20403/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД по городу Перми Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 и 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме лишь по заданию собственников помещений многоквартирного дома и за плату. Доказательствами надлежащего исполнения требований жилищного законодательства, правил противопожарного режима являются представленные в материалы дела копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений с предложениями управляющей компании о принятии решения по выполнению работ по обеспечению пожарной безопасности за счет средств собственников; поименованные в предписании от 21.05.2014 №605/1/1 нарушения устранены управляющей компанией по собственной инициативе.

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, вынесенное по делу решение административный орган считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2014 № 605 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, помещениях и на территории многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Архитектора Свиязева г. Перми, находящегося в управлении ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» на основании договора от 17.01.2008 № 81.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 01.07.2014 №605 и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.07.2014 протоколов об административных правонарушениях №№ 0210, 0211, 0212, 0213 (л.д. 87- 93).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 16.09.2014 административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона пожарной безопасности).

Согласно ст. 1 Закона пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки органом госпожнадзора в здании, помещениях и на территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (СП 1.13130.2009).

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении. Таким образом наличие в действиях общества противоправных деяний, образующих события административных правонарушений по ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина общества в совершении административных правонарушений установлена органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела; вина выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что управляющая компания обязана осуществлять работы по содержанию общего имущества в жилом доме лишь по заданию собственников помещений многоквартирного дома и за плату, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждено материалам дела.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности