Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2580/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2580/06-АК

21 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 г.

по делу № А71-7719/2006-А5, рассмотренному судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике от 13.09.2006 № 141 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом норм Кодекса о малозначительности административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны извещены о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в месте оказания Обществом услуг по общественному питанию – кафе «Гостиный двор», расположенного по адресу: с. Сюмси, ул. 50 лет Победы, 11. В ходе проверки установлено неприменение работником Общества контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар. По данному факту составлен акт проверки от 31.08.2006 и протокол об административном правонарушении от 04.09.2006 № 138.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 13.09.2006 № 141 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности вручены директору Обществу  в день их составления (вынесения).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав правонарушения, признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 данного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что при продаже клиенту кафе одной порции рассольника по цене 8,80 руб., одного бифштекса по цене 19,70 руб., одной порции макарон по цене 2,50 руб., трех кусков хлеба по цене 0,60 руб., одного стакана компота по цене 2,10 руб. продавец-кассир в момент оплаты продуктов не применил ККТ и не выдал кассовый чек. Указанные действия образуют состав правонарушения,  предусмотренный статьей 14.5. КоАП РФ.

Вместе с тем суд установил также то, что сумма денежных средств, принятых за товар (34,90 руб.), была отбита продавцом-кассиром немногим позже того, как покупатель ушел с продуктами. Кассовый чек был отпечатан, но один на нескольких покупателей, в связи с чем уже в момент проверки излишек наличных денежных средств в кассе обнаружено не было (акт № 112 – л.д.19).

Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются. Между тем они указывают на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 № 391/05).

Поскольку в месте осуществления деятельности контрольно-кассовая техника, отвечающая требованиям законодательства и зарегистрированная в налоговом органе, установлена и постоянно Обществом применяется, излишка наличных денежных средств в кассе обнаружено не было, полученная сумма денежных средств была отбита продавцом-кассиром еще до объявления ему инспектором о проведении проверки, посягательства на установленный порядок управления в сфере финансов и на разрешительную систему в сфере использования ККТ отсутствуют.

Неприменение Обществом ККТ и невыдача кассового чека покупателю в момент оплаты им купленного товара лишь формально содержит признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не несет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2006 г. по делу № А71-7719/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                            Л.Х. Риб