Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-21854/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16609/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-21854/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" – представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги" – Шмырина Т.К., паспорт, по доверенности от 14.05.2013г. № 11/13-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-21854/2014 

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее – ОАО "Пермский мукомольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, принятых к перевозке на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ 423569, ЭЫ 669449, ЭЫ 744132, ЭЫ 743587, ЭЭ 377194, ЭЭ 502973, ЭЭ 614226, ЭЭ 365802, ЭЭ 390393, ЭЭ 586323, ЭЭ 633313, ЭЭ 798599, ЭЭ 417726, ЭЭ 417014, ЭЭ 690600, ЭЭ 808037, ЭЭ 854549, ЭЭ 901953, ЭЭ 944669, ЭЭ 835519, ЭЯ 136930.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом был принят от истца отказ от иска в части взыскания пени в сумме 73 904 руб. 22 коп., начисленных по железнодорожным накладным №№ЭЭ377194, ЭЭ365802, ЭЭ390393, ЭЯ136930, производство по делу в указанной части прекращено. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО "Пермский мукомольный завод" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 005 753 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 753 руб. 15 коп. пени.  Производство по делу в части искового требования о взыскании пени в сумме 73904 руб. 22 коп. прекращено. С  ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета взыскано 23 057 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе, и законную неустойку.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ОАО "РЖД", размер неустойки составляет по сути 3240% (9%*360 дней) годовых, т.е. является чрезмерно высоким. Просит решение суда первой инстанции отменить в части: снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2015 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части: снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, ОАО "Пермский мукомольный завод", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 14.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ 423569, ЭЫ 669449, ЭЫ 744132, ЭЫ 743587, ЭЭ 377194, ЭЭ 502973, ЭЭ 614226, ЭЭ 365802, ЭЭ 390393, ЭЭ 586323, ЭЭ 633313, ЭЭ 798599, ЭЭ 417726, ЭЭ 417014, ЭЭ 690600, ЭЭ 808037, ЭЭ 854549, ЭЭ 901953, ЭЭ 944669, ЭЭ 835519, ЭЯ 136930 осуществлялась доставка грузов в адрес грузополучателя ОАО "Пермский мукомольный завод".

ОАО "Пермский мукомольный завод", ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, в порядке статьи 97, 120 УЖТ РФ направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 03.06.2013, 09.07.2013 с требованием об уплате пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Пермский мукомольный завод" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления пени в заявленном размере, а также отсутствия оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку, которая составила 1 005 753 руб. 15 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, и не уменьшен размер пени, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительное количество вагонов, доставленных с нарушением срока, подтвержденное материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-21854/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

А. Н. Лихачева