Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-43784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1450/2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-43784/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от истца индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Анатольевны (ОГРН  305667213300042, ИНН 667219834124): представители не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья" (ОГРН 1096672018750, ИНН 6672305780): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года о возвращении встречного иска по делу № А60-43784/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья"

о взыскании 900 743 руб. 85 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочнева Юлия Анатольевна (далее – истец, ИП Кочнева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья" (далее – ответчик, ООО «Аксиома здоровья») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2010 (долга по арендной плате и коммунальным платежам) в общей сумме 900 743 руб. 85 коп.

23.12.2014 ответчик по первоначальному иску - ООО «Аксиома здоровья» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска приведены доводы о приобретении и установке ответчиком в арендуемых помещениях системы вентиляции, кондиционирования, охранной сигнализации, мебели и оборудования,  указанное имущество при расторжении договора и возврате помещений осталось у истца, в связи с чем, по мнению ответчика, истец обязан часть имущества на сумму 326 043 руб. 34 коп. вернуть, а часть стоимости имущества на сумму 305 750 руб. зачесть в счет задолженности по арендной плате; кроме того, как полагает ответчик, истец обязан вернуть депозит в размере 140 760 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 встречное исковое заявление ООО «Аксиома здоровья» возвращено.                        При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском в данном случае не соответствует целям эффективного правосудия, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию арбитражного процесса; в основание встречных исковых требований положены иные обстоятельства, чем по первоначальному иску.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                   ООО «Аксиома здоровья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для возвращения встречного искового заявления не имелось, поскольку встречный иск направлен на зачет первоначального иска, встречный иск подан после проведения предварительного судебного заседания и до проведения основного судебного заседания, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском приведет к более быстрому и единообразному рассмотрению обоих заявлений.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что  на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном  ст. 159 АПК РФ, ходатайство истца ИП Кочневой Ю.А. об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость ознакомления представителя с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, не находит предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции; кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ИП Кочневой Ю.А. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку согласно почтовой квитанции копия апелляционной жалобы направлена в адрес ИП Кочневой Ю.А. 21.01.2015, согласно отчету о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие» сведения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещены 03.02.2015; как указывает сама ИП Кочнева Ю.А. копия апелляционной жалобы ответчика получена по почте 09.02.2013. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:                           1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;                 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что первоначальные и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, однако их совместное рассмотрение приведет к затягиванию арбитражного процесса, поскольку в основание встречных исковых требований положены иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечение двух с половиной месяцев после начала арбитражного процесса по первоначальному иску и непосредственно перед судебным заседанием. Суд апелляционной инстанций также отмечает, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, предмет доказывания по каждому из них предполагает исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ООО «Аксиома здоровья» права на судебную защиту, поскольку оно имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                             от 30 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления               по делу № А60-43784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома здоровья" –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко