Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-34217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18237/2014-ГК

г. Пермь    

17 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-34217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Рыбаковой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-34217/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "РАДИУСС" (ОГРН 1056604029492, ИНН 6671168250)

к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 313668328200024, ИНН 660305615959)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "РАДИУСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Людмиле Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 090 руб., неустойки в размере 9 163 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись  принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом не учтена оплата работ в размере 10 000 руб., помимо 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 11.10.2012 между ИП Рыбаковой Людмилой Владимировной  и ООО "РАДИУСС" заключен договор №0037, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по печати и монтажу вывесок и баннера.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: 40% (41 236 руб.) – в течение 3 дней с момента подписания договора; 30% (30 927 руб.) – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ; 30% (30 927 руб.) – в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по платежному поручению  от 18.10.2013 №1 в размере 35 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 103 090 руб., ответчик работы принял, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 13.12.2013 №65.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 68 090 руб. (ст.309,310,702,711 ГК РФ). Факт выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных вышеназванным договором полностью подтвержден материалами дела. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом не учтена оплата работ в размере 10 000 руб., помимо 35 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Каких-либо доказательств оплаты работ (помимо 35 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных сроков расчета заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2013 по 16.05.2014 в сумме 9163 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 19.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу №А60-34217/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина