Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-23667/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11496/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-23667/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000": Юрьев А.В., (паспорт, доверенность от 13.01.2015),

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Дружининой О.М., (паспорт, доверенность от 20.05.2014 17-01-82/6334),

от третьего лица  - закрытое акционерное общество Группа Синара: Орлов Д.В., (паспорт, доверенность от 31.12.2014 № 5/15),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-23667/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-2000" (ОГРН 1026605767946, ИНН 6664076520)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области 

третье лицо: закрытое акционерное общество Группа Синара (ОГРН 1069658112501, ИНН 6658252583)

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Абсолют 2000» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) № 3140 от 24.12.2013 «О предоставлении ЗАО «Группа Синара» земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах Сибирского тракта – Екатеринбургской кольцевой автодороги – автодороги Екатеринбург – Кольцово – улицы Чистой» (Приказ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Группа Синара».

Решением от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что явившееся основанием для принятия оспариваемого Приказа МУГИСО Постановление Главы города Екатеринбурга № 5989 «О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченном автодорогами Екатеринбург-Кольцова (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш-Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)» незаконно, так как было принято без предварительного и заблаговременного информирования населения.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит обоснование указания на наличие у заявителя имущественного интереса в отношении соответствующих земельных участков, предоставленных третьему лицу, а также указание на то, что реализация своего имущественного интереса без отмены оспариваемого приказа, которым была формально завершена процедура предоставления третьему лицу земельных участков, невозможна.

МУГИСО, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в соответствии с оспариваемым Приказом МУГИСО закрытому акционерному обществу «Группа Синара» предоставлены в аренду на 10 лет следующие земельные участки:

- кадастровый номер 66:41:0610029:8 площадью 146 311 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:9 площадью 42 084 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:10 площадью 39 482 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:11 площадью 49 835 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:12 площадью 164 190 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:13 площадью 136 522 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:14 площадью 7 305 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:15 площадью 84 943 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0610029:16 площадью 47 614 кв. м,

- кадастровый номер 66:41:0000000:31683 площадью 160 219 кв. м.

Земельные участки предоставлены для строительства.

Принятию оспариваемого Приказа предшествовали постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.12.2007 № 5989 «О предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург-Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш-Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)», от 30.03.2011 №1302 «О продлении срока действия разрешения о предварительном согласовании ЗАО Группа Синара места размещения комплексной застройки транспортно-логистического, производственного и общественно-делового назначения на земельном участке (территории), ограниченной автодорогами Екатеринбург-Кольцово (юг), Сибирский тракт (север), Химмаш-Птицефабрика (запад) и Екатеринбургской кольцевой автодорогой (восток)», от 21.11.2013 №3950 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах Сибирского тракта-Екатеринбургской кольцевой дороги – автодороги Екатеринбург-Кольцово-улицы Чистой».

В обоснование заявленного требования о признании недействительным Приказа указано на то, что МУГИСО был нарушен порядок предоставления земельных участков, то есть предоставление земельных участков состоялось без заблаговременной публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельных участков третьему лицу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае земельные участки были предоставлены с предварительным согласованием мест размещения объектов; порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результатом оценки представленных доказательств явился вывод, согласно которому в данном случае установленный порядок предоставления земельных участков был соблюден.

Признание оспариваемого ненормативного акта соответствующим требованиям законодательства, действовавшим в момент его принятия, повлекло отказ в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Суд первой инстанции оценил указание заявителя на то, что не было произведено информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, при этом правомерно исходил из того, что согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации такое информирование производится в процессе выбора земельных участков, процедура которого в данном случае была завершена в 2007 году.

Кроме того, оценил суд первой инстанции и указание заявителя на то, что при рассмотрении дела № А60-38070/2014 установлено отсутствие публичного информирования населения, признав значимым то, что рассмотрение названного дела еще не завершено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемым Приказом нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим установленному - тому, что на дату обращения ООО «Абсолют 2000» с заявлениями о предоставлении земельных участков в январе 2014 года процедура предоставления земельных участков находилась в стадии завершения, то есть были завершены процедуры, в ходе которых должны были осуществиться публикации, рассмотрение заявления (заявлений), формирование земельных участков.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу № А60-23667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова