Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-18320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18278/2014-ГК

г. Пермь

17.02.2015                                                                       Дело № А50-18320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-18320/2014

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭнергоТехнологии"  (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179, г. Пермь)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, г. Лысьва)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Кадырова М.В., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – истец, общество ПКФ «ЭнергоТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество «Элетротяжмаш-Привод»») о взыскании 300 000 руб. задолженности, 54 960 руб. пени, начисленных за период с 22.09.2013 по 25.06.2014, по договору от 24.01.2015 № 30-5902/2-2013.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 54 960 руб. пени, ссылается на неправильное применение норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ПКФ «ЭнергоТехнологии» (исполнитель) и «Элетротяжмаш-Привод» (заказчик) заключен договор от 24.01.2013 № 30-5902/2-2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации и согласование в органах Ростехнадзора разработанной проектной документации на выполнение технического перевооружения осветительных сетей в верхней зоне пролетов № 6 (в осях Е-Ж, рядах 6-60) и № 8 (в осях К-Л, рядах 6-60) главного корпуса ПКГС и АД ООО «Элетротяжмаш-Привод», расположенного по адресу: 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д.8 (далее – работы), согласно техническому заданию (приложение №1), смете № 14/11-12 (приложение № 2), графику производства работ (приложение № 3), гарантийному обязательству (приложение № 4) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполняемых по договору работ в соответствии с сметой № 14/11-12 (приложение № 2) составляет 800 000 руб. Цена твердая и может быть откорректирована лишь в случае выполнения работ, ранее не учтенных приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора производится предварительная оплата  в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 160 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания.

Окончательный расчет с исполнителем заказчик осуществляет после выполнения всех работ по договору и подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с учетом ранее произведенных платежей (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы согласно пункту 2.5 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2013 № 822.

Согласно акту от 21.08.2013 № 1 о приемке выполненных работ за август 2013 года и акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 21.08.2013 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 800 000 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ на сумму 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 № 955.

Ссылаясь на то, что работы по договору исполнителем выполнены в полном объеме, заказчиком данные работы оплачены частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил обязательство, предусмотренное договором, в полном объеме, доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер пени является завышенным, в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ нанесло истцу ущерб,  отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения денежного обязательства, низкий процент неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки (пени) не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу № А50-18320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-33464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также