Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-30741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16753/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-30741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Н.С., доверенность № 354/ЦДТВ от 04.12.2014, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-30741/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО "УК "РЭМП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января по июнь 2012 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 37 от 14.02.2008, в сумме 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть от 08.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ОАО "РЖД" взысканы долг в размере 1 421 991 руб. 81 коп., а также 27 219 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 449 211 руб. 73 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-84).

Ответчик (ЗАО "УК "РЭМП") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% от суммы долга.

Ссылаясь на положения главы 11 раздела 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354, ответчик указал, что он как управляющая организация осуществляет свою деятельность от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов, реализацию работ или услуг собственникам не производит, выступает от имени собственников помещений в качестве потребителя или заказчика услуг по договорам на предоставление водоснабжения. В рассматриваемой ситуации управляющая компания выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации. Учитывая изложенное, заявитель считает, что расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии должны осуществляться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера за коммунальные услуги гражданам; увеличение стоимости оказанных услуг на сумму НДС 18% от суммы долга является неправомерным. Данный подход, по мнению апеллянта, полностью подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12552/10 от 22.02.2011

В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "РЖД") в судебном заседании 16.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Предприятие) и ЗАО "УК "РЭМП" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 37 от 14.02.2008 (л.д.9-18), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Абонента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения Абонент своевременно производит оплату Предприятию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются находящиеся в управлении ответчика жилые дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Гражданская, 2, 2а, 4, ул.Кимовская, 4, 6, 8, 10, ул.Некрасова, 14 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора, Приложение 1 к договору).

Во исполнение условий договора ОАО «РЖД» в период с января по июнь 2012 года оказало ЗАО "УК "РЭМП" услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 421 991 руб. 81 коп., объем которых определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком (л.д.32-37).

Стоимость поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод определена истцом с применением тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК (л.д.38).

В нарушение требований действующего законодательства (статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора выставленные истцом счета-фактуры (л.д.21-26) оплачены ЗАО "УК "РЭМП" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 421 991 руб. 81 коп. (л.д.20).

Наличие задолженности у ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 421 991 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, действующих в спорный период (далее – Правила № 307).

Разногласий по объему оказанных услуг у сторон не имеется.

Возражения ответчика о неправомерном увеличении стоимости холодной питьевой воды и услуг водоотведения на размер налога на добавленную стоимость были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в цены (тарифы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из изложенных норм, при расчетах между ЗАО "УК "РЭМП" и ОАО "РЖД" (налогоплательщик) в спорный период подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него налога на добавленную стоимость.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК на услуги ОАО "РЖД" на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 были утверждены следующие тарифы: холодная вода – 12,03 руб./м3 без НДС, водоотведение – 11,06 руб./м3 без НДС. Этим же постановлением утверждены тарифы для категории «Население»: холодная вода – 14,20 руб./м3, водоотведение – 13,05 руб./м3. В данном постановлении содержится указание на то, что для категории «Население» тарифы указаны с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, утвержденных для категории «Население», что соответствует требованиям действующего законодательства.  Дополнительно к тарифу для категории «Население» налог на добавленную стоимость ОАО «РЖД» к оплате ответчику не предъявлен.

Выделение истцом в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, в данном случае не свидетельствует об увеличении  ОАО "РЖД" утвержденных в установленном законом порядке тарифов на холодную воду и услуги водоотведения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми