Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-6191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15154/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-6191/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Софронов В.В. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика, Ип Артенян Феликс Володович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Артеняна Феликса Володовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

по делу № А71-6191/2014, принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 52600603)

к индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу (ОГРНИП 305183901300147, ИНН 181702404105)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу (далее – ИП Артенян Ф.В., ответчик) о взыскании 810 703 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. В нарушение п. 193 Основных положений № 442 акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 18Киз от 13.08.2013 не содержит сведений о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета; отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц. Ответчиком не представлено доказательств владения на каком-либо вещном праве расположенными по указанному в акте адресу помещениями, осуществляет потребление электроэнергии. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки суду не представлено. Полномочия Яшиной Т.В. на представление интересов ответчика не подтверждены. В акте отсутствуют сведения о том, к каким именно зданиям произведено подключение, а также их принадлежности ИП Артеняну Ф.В. ответчик указал, что Яшина Т.В. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в жалобе.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

13.08.2013 при проверке режима потребления электрической энергии на объекте по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, д. Безменшур, сотрудниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт № 18Киз от 13.08.2013, на основании которого рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления.

Общий объем бездоговорного потребления составил 172 950 кВт.ч, стоимость – 810 703 руб. 12 коп.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом на основании п. п. 84, 194, 196 Основных положений № 442, за период времени с 19.04.2013 (дата предыдущей проверки потребления, акт о частичном ограничении режима потребления электроэнергии от 19.04.2013) по 13.08.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/003/2014-515 от 18.08.2014 объект, на котором выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, здание телятника сельскохозяйственного назначения площадью 1022,7 кв. м., инв. № 4381, литер А, принадлежит на праве собственности Артенян Ф.В. с 12.11.2012.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 810 703 руб. 12 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты неосновательного обогащения в размере 810 703 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Установив, что в период с 19.04.2013 по 13.08.2013 ответчик незаконно (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, путем самовольного подключения к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» без прохождения процедуры технологического присоединения) пользовался электрической энергией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Артенян Ф.В. признаков бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Составленный 13.08.2013 акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 18Киз изложенным требованиям соответствует, при его составлении представитель ответчика (Яшина Т.В.) присутствовал, акт подписал, подтвердил факт неучтенного потребления электроэнергии, подписав акт без замечаний, без указания на несогласие с отраженными в нем данными.

Ответчик ссылается на наличие в акте от 13.08.2013 нарушений.

Между тем, суд первой инстанции оценил указанный акт в порядке ст. 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в акте каких-либо нарушений.

В акте отражены сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление – ИП Артенян Ф.В.; указан способ осуществления бездоговорного потребления – подключение подводок к зданиям молочно-товарной фермы (МТФ) после введенного ограничения по заявке Можгинского отделения ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» д. Безменшур ВЛ-0,4 кВ от КТП № 94 фид. 7 ПС 35/10 «Вичурка»; объяснения ИП Артенян Ф.В. в акте отсутствуют, поскольку при составлении акта он не присутствовал. Между тем, в соответствии с п. 193 Основных положений № 442 данный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, Кузнецовой Н.В. и Емельяновой Е.М., а также Яшиной Т.В., заведующей молочно-товарной фермой, принадлежащей ответчику.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте сведения, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств владения на каком-либо вещном праве расположенными по указанному в акте адресу помещениями, опровергается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/003/2014-515 от 18.08.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Яшина Т.В. пояснила, что подключение провели своими силами по устному распоряжению ИП Артеняна Ф.В. в начале июля 2013 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/003/2014-515 от 18.08.2014, объект, на котором выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, одноэтажное здание телятника площадью 1 022,7 кв. м., инв. № 4381, литер А, расположенное по адресу: УР, Кизский район, д. Безменшур, производственная зона, строение № 2, принадлежит на праве собственности Артенян Ф.В. с 12.11.2012.

Кроме того, Яшина Т.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Кизнерское», работала в должности заведующей молочно-товарной фермой. В начале августа 2013 года по просьбе ИП Артеняна Ф.В. написала заявление о переходе к нему на работу. Трудовой договор с ИП Артеняном Ф.В. не подписывался. Оборудование, материалы, корма завозились на ферму ИП Артеняном Ф.В., руководство фермой в отсутствие ИП Артеняна Ф.В. осуществляла она. В деревне Безменшур у ИП Артенян Ф.В. три объекта, в том числе, ферма на 200 голов, на которой и был составлен акт о бездоговорном потреблении от 13.08.2013, подписанный ею. Ранее, в апреле 2013 года было произведено отключение электроэнергии, о чем также составлялся и ею подписывался акт. Примерно в конце июля 2013 года по распоряжению ИП Артеняна Ф.В. произвели самовольное подключение электрической энергии на ферме в 200 голов. На представленных истцом фотографиях изображена именно та ферма, на которой был составлен акт о бездоговорном потреблении от 13.08.2013 и на котором она работала в качестве заведующей фермой.

Принимая