Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-16843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9488/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-16843/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Газизов Б.Ф., паспорт, доверенность от 16.01.2015;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-16843/2014, вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 14.04.0173.2 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9488/2014-АК от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.10.2014 ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов, поскольку представленными доказательствами, по его мнению, доказан факт оказания юридических услуг ООО «Юрсервис» по дополнительному соглашению № 1П от 01.08.2014, их стоимость составила 80 000 рублей и выплачена по платежному поручению № 1613 от 08.10.2014.

 Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 16.06.2014 по делу № А60-16843/2014 принято в пользу заявителя, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с Административной комиссии судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» (заказчик) заключен договор от 01.06.2014 № 11-ЮС на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) с ООО «Юрсервис» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом является оказание заказчику услуг, перечисленных в п. 2.1 договора, по юридическому сопровождению его деятельности. Заказчик же обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень юридических услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора, в том числе,   представительство интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, зарубежных и международных судах и судебных органах, а также третейских судах на территории РФ и за ее пределами (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

В соответствии с п. 5 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите исполнителем интересов заказчика, составляет 376 344 руб. 00 коп., и выплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует также, что 01.08.2014 между ООО УК "СУЭРЖ-СК" и ООО «Юрсервис» заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг № 11-ЮС от 01.06.2014, в соответствии с которым исполнитель ООО «Юрсервис» в рамках дополнительного соглашения обязался:

- осуществить правовой анализ имеющихся у заказчика документов, необходимых для подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»;

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург»;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена в размере 80 000 рублей, которые оплачиваются в течении 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

При сравнении условий договора от 01.06.2014 и дополнительного соглашения от 01.08.2014 апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства исполнителя услуг, изложенные в дополнительном соглашении, аналогичны и повторяют обязательства основного договора.

Таким образом, при наличии действующего исполняемого договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) отсутствовала необходимость для заключения аналогичного по своей сути дополнительного соглашения на оказание тех же услуг, поскольку исполнитель по основному договору уже принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов ООО УК «СУЭРЖ-СК» во всех судах судебной системы РФ (п. 2.1 договора).

В перечень услуг, установленный договором от 01.06.2014, входит составление юридических документов, необходимых для обеспечения режима законности деятельности заказчика, а также представительство интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ. Соответственно, ежемесячное вознаграждение исполнителю по договору выплачивается и за поименованные выше услуги.

При этом в основном договоре отсутствуют ссылки на возможность заключения дополнительных соглашений к нему на оказание дополнительных юридических услуг, выходящих за рамки основного договора.

Исследовав все документы, представленные обществом в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении заявления общества, отметив недоказанность факта оказания юридических услуг по дополнительному соглашению, выходящих за рамки договора от 01.06.2014.

Апелляционный суд, поддерживая мотивы и выводы суда первой инстанции, отмечает, что в самом договоре от 01.06.2014 не имеется положений, ограничивающих круг обязанностей исполнителя по представлению интересов заказчика только в судах первой инстанции, соответственно необходимость заключения дополнительного соглашения для оформления отношений по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции не обоснована заявителем.

Оснований для возмещения судебных расходов на основании договора от 01.06.2014 также не имеется, поскольку договор устанавливает, что оплата производится заказчиком за абонентское обслуживание в твердой сумме и ежемесячно; возможность оценки отдельных действий исполнителя при представлении интересов заказчика по конкретному делу в суде договором не предусмотрена.

  Апелляционный суд по изложенным мотивам поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 17.11.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 17 ноября 2014 года по делу № А60-16843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина