Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-17531/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18275/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-17531/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Шилов А.А., доверенность от 27.06.2014,

от ответчика – Исмагилов Р.М., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года

по делу № А50-17531/2014,

вынесенное судьей  Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»  (ОГРН 1045901669626, ИНН 5918016821)

к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (ОГРНИП 304591636400361, ИНН 591600033755)

о взыскании неустойки, процентов по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания»   (далее – истец, ООО «Промышленная инвестиционная компания») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края

с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Рамису Маликовичу (далее – ответчик)  о взыскании 11 760 000 руб., в том числе           1 764 000 руб. процентов по договору процентного займа от 24.07.2013 № 1, 1764 000 руб. неустойки по договору процентного займа от 24.07.2013 №1,  4116 000 руб. процентов по договору процентного займа от 24.07.2013 № 2,            4 116 000 руб. неустойки по договору процентного займа от 24.07.2013 № 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 25.11.2014 (с учетом определения суда от 26.11.2014 об исправлении  описки) с ответчика в пользу истца взыскано 6 145 808 руб. 22 коп., в том числе 5 880 000 руб. 00 коп. процентов и 265 808 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Ответчик с решением суда от 25.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал, является ли согласованным  п. 4.3.договоров займа, предусматривающий повышенный размер процентов, а также   являются ли справедливыми применительно к  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения сторон, которые ставят  слабую сторону (заемщика) в кабальное положение по отношению кредитору. Суд не исследовал вопрос о трансформации заемного обязательства в вексельное обязательство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу №А50-8248/2014 установлено, что оплата по договору займа от 24.07.2013 №2 происходила, в том числе путем передачи простых векселей (принадлежащих аффелированному лицу истца). Судебным актом по делу №А50-8248/2014 установлено, что одна сторона погашала сумму займа, а другая сторона (истец) принимала данное исполнение без каких-либо замечаний.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении судебного акта по делу №А50-8248/2014.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела А50-2317/2015 по иску индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича к ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании недействительными условий п. 4.3. договоров процентного займа от 24.07.2013 № 1 и от 24.07.2013 № 2.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159, п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела №А50-8248/2014 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2013 под 18 % годовых (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора, л.д. 14-16).

Также 24.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 2, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 23.12.2013 под 18 % годовых (п. 1.1, 4.1, 4.2 договора, л.д. 22-24).

 В соответствии с п. 4.3 договоров займа № 1, № 2 в случае, нарушения порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного условиями п.4.2 договоров, то с учетом отлагательного условия, предусмотренного ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, исходя из 1% в день.

В соответствии с п. 5.4 договоров процентного займа № 1 и № 2 в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 данных договоров, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа уплачивает неустойку в размере 1%, начисляемого на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Судебными актами по делу № А50-8248/2014 установлено, что  займодавец исполнил свои обязательства по договорам процентного займа.

Поскольку ответчик свою обязанность денежные средства займодавцу  не возвратил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу № А50-8248/2014 с предпринимателя Исмагилова Р.М. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» взыскан  основной долг по договорам процентного займа от 24.07.2013 № 1 и № 2, проценты и неустойка по состоянию на 29.04.2014.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, уплаты процентов,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование ответчиком суммой займа в период с 30.04.2014 по 11.11.2014 истец рассчитал проценты в сумме 1 764 000 руб. размере 1% в лень  от суммы займа на основании п. 4.3 договора процентного займа от 24.07.2013 № 1, в период с 30.04.2014 по 11.11.2014 истец рассчитал проценты в сумме        4 116 000 руб. размере 1% в лень  от суммы займа на основании п. 4.3 договора процентного займа от 24.07.2013 № 2.

Расчет истца не противоречит условиям договоров займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договоров займа, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, истец рассчитал ответчику пени за период с 30.04.2014 по 11.11.2014 в размере 1 764 000 руб., исходя из ставки пени в размере 1% за каждый день просрочки по договору процентного займа от 24.07.2013 №1, за период с 30.04.2014 по 11.11.2014 в размере 4 116 000 руб., исходя из ставки пени в размере 1% за каждый день просрочки по договору процентного займа от 24.07.2013 №2.

Суд по ходатайству ответчика  снизил размер неустойки до суммы 265 808 руб. 22 коп. (79 742 руб. 47 коп. по договору процентного займа от 24.07.2013 № 1 и 186 065 руб. 75 коп. по договору процентного займа от 24.07.2013 № 2), исходя из  двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5%, с учетом пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Довод ответчика о том, что является несогласованным  п. 4.3.договоров займа, предусматривающий повышенный размер процентов,  вследствие его неопределенности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании договоров займа сторонами согласован срок возврата сумм займов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - до 23.12.2013. Вместе с тем порядок уплаты процентов за пользованием займом определен сторонами таким образом, что они оплачиваются ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с 05.09.2013 исходя из ставки 1,5% в месяц, а при нарушении данного порядка – в размере 1% в день.

Указанное условие договора не содержит  неопределенности, не является  затруднительным  для понимания. Смысл данного условия договора устанавливается из буквального значения   содержащихся в нем слов и выражений, в связи  чем оснований для вывода о том, что данное условие договора является несогласованным, не имеется.

Оценка ответчиком условия п. 4.3. договора как подтверждающего кабальный характер данного условия и наличие злоупотребления правом со стороны истца, правовых последствий не влечет, поскольку доказательств того, что согласно положениям, предусмотренным ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие  оспорено в установленном законом порядке, не имеется.

Довод ответчика о трансформации заемного обязательства в вексельное обязательство, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения