Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-22407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1028/2015-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-22407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 25.12.2014; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 13.01.2014;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьих лиц: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Администрации города Перми, Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года

по делу № А50-22407/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-77"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Администрация города Перми, Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанк России»

о признании недействительным решения,

  установил:

  товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края об отказе в принятии уведомления к учету, изложенное в письме от 04.08.2014 №СЭД-41-11.1-08-55.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возврата  ТСЖ "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 рублей.

  В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что уплаченная ТСЖ при подаче заявления государственная пошлина при добровольном удовлетворении инспекцией требований товарищества, при отказе заявителя от иска по данному основанию подлежала взысканию с инспекции, а не возврату из федерального бюджета.  

  Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

  Третье лицо - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на то, что оспариваемое определение суда вынесено с соблюдением требований, установленных АПК РФ и НК РФ.

  Заинтересованное лицо и третьи лица - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела,  ТСЖ "Комсомольский проспект-77" до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

         Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу правомерно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

  В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

  В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

  Из материалов дела следует, что инспекция в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования  товарищества после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из даты подачи заявления ТСЖ в суд (05.11.2014), принятия его к производству арбитражного суда (07.11.2014), даты сообщения Инспекции о включении в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (10.12.2014) и основания отказа ТСЖ от заявленных требований (л.д.90).

  В силу изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления последняя подлежала взысканию судом с Инспекции в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в размере 2000 рублей. Возврат ТСЖ "Комсомольский проспект-77" госпошлины за подачу заявления в размере 2000 рублей произведен судом первой инстанции необоснованно.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края о прекращении производства по делу от 18 декабря 2014 года по делу № А50-22407/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

         «Прекратить производство по делу.

         Взыскать с          Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления 2000 (две тысячи) рублей».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Е.Е.Васева