Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-12977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13877/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                    Дело № ­­А71-12977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

от заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2014 года

по делу № А71-12977/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

           Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – заявитель, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ», заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены: предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство  по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания МУП «СпДУ» предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Указывает, что в момент совершения вмененного административного правонарушения между собственниками жилых помещений и МУП «СпДУ» не были заключены договоры управления, иные договоры на обслуживание жилого фонда; предприятие не осуществляет деятельность на получение прибыли с 01.09.2014 применительно к перечисленным многоквартирным домам.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения МУП «СпДУ» при осуществлении деятельности требований законодательства в области пожарной безопасности сотрудниками ОГПН выявлен факт осуществления предприятием работ по очистке дымоходов печей в жилых домах № 35, № 43 по ул. Песочная и № 57 ул. Ершовская мкр. Старый Игерман г. Ижевска в отсутствие в нарушение п. 15 с. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

         Нарушение зафиксировано в акте проверки № 233 от 03.10.2014.

  По данному факту уполномоченным лицом ОГПН в отношении МУП «СпДУ» составлен протокол от 05.11.2014 № 02/354 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «СпДУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Приложению.

В п. 9 Приложения указано, что к лицензируемому виду деятельности относится, в том числе, устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Факт осуществления МУП «СпДУ» деятельности по выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, работы по проверке тяги, отсутствия засорений, технического состояния оголовков дымоходов и дымоотводящих патрубков печей, работы по их очистке заявителем доказан, подтверждается актами периодической проверки и очистки дымовых каналов от печей от 07.09.2013, от 04.09.2014, актом проверки №233 от 03.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014.

Таким образом, в нарушение требований п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ предприятием были осуществлены работы, подлежащие обязательному лицензированию в отсутствие соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и заинтересованным лицом, по существу, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения вмененного административного правонарушения между собственниками жилых помещений и МУП «СпДУ» не были заключены договоры управления, иные договоры на обслуживание жилого фонда; предприятие не осуществляет деятельность на получение прибыли с 01.09.2014 применительно к перечисленным многоквартирным домам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

МУП «СпДУ», в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации г. Ижевска 14.11.2012, является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения (п.1.4 Устава), созданным для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения потребностей физических и юридических лиц и получения прибыли (п. 2.1 Устава).

В соответствии с постановлением Администрации города Ижевска от 27.03.2013 №290 и приложению к указанному постановлению, МУП «СпДУ» являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ижевск, ул. Песочная, 35, 43, ул. Ершовская, 57 в период с 13.02.2013 по 01.09.2014. Работы по проверке и очистке дымовых каналов печей указанных жилых домов проведены МУП «СпДУ» 04.09.2014, как коммерческой организацией. Проведенные работы были приняты представителями собственников жилых домов, о чем составлены и подписаны соответствующие акты.

Таким образом, МУП «СпДУ», являясь коммерческой организацией, созданной в частности для получения прибыли, предполагая проведение работ по очистке дымоходов печей, зная, что данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, не предприняло должных мер ни для получения лицензии, ни для привлечения к проведению указанного вида работ организации, имеющей соответствующее разрешение (лицензию).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «СпДУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года по делу № А71-12977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса