Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-43568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18018/2014-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-43568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-43568/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Торговый Дом "Леопак"  (ОГРН 1116672029880, ИНН 6672357965)

к ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ"  (ОГРН 1096672000347, ИНН 6672288180)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Торговый Дом "Леопак" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДЖУСМАСТЕР-ЕКБ" (ответчик) о взыскании 49 108 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2012 по 13.11.2013, за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 01.01.2012 №ЧМ-4.

На основании определения арбитражного суда от 13.10.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014  (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и начислением на сумму взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт  просит изменить.

Не оспаривая факта нарушения договорных обязательств, полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование соответствующего довода апеллянт ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), отмечая, что отнесенный на него размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых) значительно превышает размер учетной ставки Банка России, в то время как доказательств возникновения на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. В этой связи, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, т.е. с учетом периода просрочки до 24 554 руб. 22 коп.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами спора договор поставки от 01.01.2012 №ЧМ-4, истец (поставщик) передал, а ответчик (покупатель) принят товар по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно представленным в дело товарным накладным.

По условиям названного договора покупатель обязался осуществлять оплату товара в течение 10 дней с момента поставки товара (п.3.2. договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенное покупателем нарушение сроков оплаты товара, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, верности определенного истцом размера  неустойки и периода взыскания, а также отсутствия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных сторонами спора доказательств оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 5.2 договора, надлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившегося в нарушении предусмотренных договором сроков оплаты товара, ответчиком не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ) и подтверждены имеющимися в деле товарными накладными и платежными поручениями. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, между тем каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ссылки апеллянта на положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 сами по себе доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.  В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного. С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца убытков.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки, систематическое  нарушение ответчиком договорных обязательств, а также то обстоятельство, что условиями договора за нарушение договорных обязательств предусмотрен равный размер неустойки (по 0,1% за каждый день просрочки), оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки также не находит. 

  В связи с удовлетворением исковых требований  судебные расходы по  оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина