Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-1881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8159/2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-1881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Альтернатива" – Смирнов С.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания "Альтернатива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о судебных расходах,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-1881/2013

по иску ООО "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000)

к ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "МЕТЕОРИТ и Ко"

к ООО "Строительная компания "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (далее – истец, ООО «СК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее – ответчик, ООО «Метеорит и Ко») о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 21/8 от 23.12.2008, в сумме 2 122 024 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на основании п. 1.7 дополнительного соглашения за период с 01.09.2010 по 13.11.2012 в сумме 1 135 402 руб. 06 коп.

ООО «Метеорит и Ко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к ООО "СК "Альтернатива" о  взыскании неустойки за нарушение срока сдачи результата работ по договору, на основании п. 1.7 дополнительного соглашения от 30.07.2010 за период с 16.12.2010 по 24.08.2011 в сумме 1 818 759 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда № 21/8 от 23.12.2008 в сумме 16 873 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Метеорит и Ко" в пользу ООО «СК "Альтернатива" взыскан основной долг в сумме 1 931 354 руб. 16 коп., неустойка за период с 01.09.2010 по 04.09.2012 в сумме 974 707 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 35 049 руб. 40 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "СК "Альтернатива" в пользу ООО "Метеорит и Ко" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 873 руб. 10 коп.,  неустойка за период с 15.12.2010 по 25.08.2011 в сумме 1 446 663 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 25 000 руб. 18 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО "Метеорит и Ко" в пользу ООО "Строительная компания "Альтернатива" взысканы денежные средства в сумме 1 442 524 руб. 85 коп., а также 10 049 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления (т. 2 л.д. 103-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 33-43).  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского круга от 10.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 74-85).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4458/14 от 28.04.2014 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2013.

28.10.2014 в арбитражный суд от ООО "Строительная компания "Альтернатива" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 89 213 руб. 42 коп., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014 заявление ООО "Строительная компания "Альтернатива" о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по истечении установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12; в связи с обращением истца в ВАС РФ и вынесением определения от 28.04.2014, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, заявлять ходатайство о восстановлении срока не требовалось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, и истцом предусмотренный шестимесячный срок на подачу заявления о взыскания судебных расходов пропущен и истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4458/14 от 28.04.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 28.10.2014, то есть в последний день срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку срок истцом пропущен не был, заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу не требовалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит направлению для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года делу № А60-1881/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.Ф.Виноградова