Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-14395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10763/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-14395/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ООО Управляющая Компания "Мегаполис", ответчика, ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 ноября 2014 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-14395/2013,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (ОГРН 1131831001983, ИНН 1831159497)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом – Заречный» (далее – ООО «УЖК – Заречный», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда от 24.06.21014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 заявление ООО УК «Мегаполис» удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО УК «Мегаполис» отказать.

 В обоснование доводов жалобы указал, что все процессуальные действия были совершены истцом до даты заключения договора оказания юридических услуг от 16.09.2014. Права и обязанности по указанному договору между ООО УК «Мегаполис» и Соловьевой Н.В. возникли с 16.09.2014, при этом, после этой даты Соловьева Н.В., как представитель истца, не совершала каких-либо процессуальных действий. Оплата услуг поставлена в зависимость от исхода дела, что свидетельствует об обходе истцом закона, а именно, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 между истцом (заказчик) и Соловьевой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 . договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу № А71-14395/2013 по иску ООО УК «Мегаполис» к ООО «УЖК – Заречный» о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, пер.Увинский:

составление искового заявления, сбор и представление доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в АС УР.

Дополнительным соглашением к договору от 30.10.2014 стороны изменили п.1.2. договора, изложив его в следующей редакции исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу № А71-14395/2013 по иску ООО УК «Мегаполис» к ООО «УЖК – Заречный» о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, пер.Увинский, 50а: составление искового заявления, подача искового заявления в АС УР и направление его с приложением ответчику, сбор и представление доказательств, составление ходатайств и заявлений, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации заказчика, изучение апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции, судебной практики, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва ответчику и в суд апелляционной инстанции, представительство интересов в исполнительном производстве. 

В п.3.1. сторонами согласована стоимость вознаграждения размером 80 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены копии расходных кассовых ордеров № 127 от 16.09.2014,  № 129 от 18.09.2014 и № 132 от 24.09.2014 на общую сумму 80 000 руб., а также калькуляция стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец ООО УК «Мегаполис» доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен после фактического оказания услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении условий, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи пункту 2 ст. 425 ГК РФ не противоречит, следовательно, оснований сомневаться в представленных доказательствах оказания юридических услуг и документах, подтверждающих несение расходов, у суда не имеется. Фактическое оказание услуг представителем следует из материалов дела.

Довод ответчика о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от исхода дела, является несостоятельным, поскольку указанного условия ни договор от 16.09.2014, ни дополнительное соглашение от 30.10.2014 не содержат.

Кроме того, учитывая, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались, доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют, данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 24.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу № А71-14395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская