Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-21163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17786/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-21163/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора, товарищество собственников жилья  "ПРИКАМЬЕ" - Штайда С.А. (паспорт, решение от 23.05.2013, определение от 11.09.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя   Шкрудь Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

о признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

вынесенное  в рамках дела № А50-21163/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

Шкрудь Ольги Николаевны (ОГРНИП 310592011900062, ИНН 143407973166),

установил:

 16 октября  2014 года товарищество собственников жилья «Прикамье» в лице конкурсного управляющего Штайда С.А. (далее - ТСЖ «Прикамье») предъявило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании индивидуального предпринимателя Шкрудь Ольги Николаевны (далее по тексту должник, ИП Шкрудь О.Н.) несостоятельным (банкротом) и  утверждении  временным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - Сырвачева Максима Николаевича.

Определением суда от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шкрудь О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.  В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ст.ст. 129, 140, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  указывает, что заявление в суд подано до истечения  трех месяцев; полагает, что конкурсный управляющий не вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу №А50-2587/2013, ТСЖ «Прикамье» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014  по делу №А50-24190/2013 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 1 771 116,39 рублей основного долга (неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного сбора с жильцов средств за тепловую энергию, поставленную заявителем требования), 350 095,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 27.11.2014) данное постановление оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанный судебный акт, неисполненную должником свыше трех месяцев обязанность по уплате денежных средств, ТСЖ обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, доказанного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факта непогашенной ИП Шкрудь О.Н. задолженности, превышающей 10 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного закона.

В обоснование заявленных требований, как указывалось ранее, заявитель сослался на наличие денежных обязательств должника, подтвержденных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.08.2014  по делу №А50-24190/2013.

При таких обстоятельствах судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 3, 33, 48 Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии признаков несостоятельности и возможности введения в отношении указанного должника процедуры наблюдения.

Довод жалобы о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), установленный Законом о банкротстве  трехмесячный срок не истек несостоятелен, основан на неверном толковании соответствующей нормы, поскольку в данном случае речь идет об обязательствах (неосновательное обогащение), которые возникли у должника с сентября 2010 года по сентябрь 2012 и не исполнены должником в течение 3 месяцев. Дата вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения не является датой возникновения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявления о признании других лиц банкротами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом норм материального и(или) процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. Оснований для отмены определения от 28.11.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-21163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Шкрудь Ольге Николаевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.12.2014 №6984 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко