Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-41900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17660/2014-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                      Дело №А60-41900/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Горбшовой И.В.,

по делу № А60-41900/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"                                   (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 588 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление иска и  признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены, более того, истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения. Как полагает ОАО "СОГАЗ", к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «Согаз» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №10РТК1092, в соответствии с условиями которого, страховщик взял на себя обязательства произвести страховую выплату в случае гибели или повреждения имущества страхователя.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу №А60-12429/2013 исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ОАО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскано 202 270 руб. 59 коп. страхового возмещения и 19 140 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2011 по 01.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что на невыплаченные в добровольном порядке суммы страхового возмещения пролежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 588 руб. 42 коп. за последующий период - с 02.04.2013 по 11.12.2013.          

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета, представленного истцом, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, его арифметической составляющей, не ссылаясь на неверное определение периода просрочки, в апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек. В обоснование своих доводов ОАО "СОГАЗ" приводит разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ссылается на то, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, доказательства перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.  

Вышеизложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как основанные на неверном понимании норм материального права.

В п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь данными разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать возникшим с момента истечения периода, за который эти проценты начислены.

Из расчета, представленного истцом следует, что проценты начислены им за период с 02.04.2013 по 11.12.2013. При этом датой начала периода просрочки является день, следующий за днем окончания предыдущего периода, проценты за который были взысканы решением суда по делу   №А60-12429/2013; датой окончания периода просрочки – день, предшествующий дню выплаты ответчиком страхового возмещения в рамках исполнения решения суда по делу №А60-12429/2013.

Данный расчет является верным, не противоречит законодательству.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исчислять с 12.12.2013.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец мог заявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ еще при подаче иска о взыскании основного долга (страхового возмещения), правового значения не имеет, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможность подачи самостоятельных исков – о взыскании страхового возмещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за различные периоды.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       25 ноября 2014 года по делу №А60-41900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова