Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-11768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17983/2014-АКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-11768/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 декабря 2014 года

по делу № А71-11768/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

         установил:

 СПКУД «Единый СПК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска (далее – административная комиссия) о назначении административного наказания от 24.09.2014 № 618/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами, представленные в дело доказательства собраны с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Также отмечает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 09.09.2014 и 08.09.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст.27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; оспариваемое постановление принято неправомочным органом.  Указывает на то, что фотоснимки не могут являться доказательствами совершения заявителем правонарушения. В целом общество отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного жилищного надзора и осуществлять экологический контроль.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  08.09.2014 с 14 час. 20 мин. до 14 час. 26 мин., 09.09.2014 с 11 час. 20 мин. до 11 час. 28 мин., при осмотре контейнерной площадки, расположенной у дома № 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска, членом административной комиссии выявлено необеспечение чистоты контейнерной площадки, на которой установлены контейнеры для сбора отходов, образующихся у граждан, проживающих в жилых многоквартирных домах № 102, 105, 106 пос. Машиностроителей г. Ижевска, крупногабаритный мусор находится за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки для сбора отходов.

В отношении СПКУД «Единый СПК» членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 № 63.

Постановлением административной комиссии от 24.09.2014 № 618/2014 СПКУД «Единый СПК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16000 руб.

Кооператив не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ) устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, сбор, временное хранение и вывоз отходов относительно жилых административных строений, зданий, объектов социальной сферы, торгово-остановочных комплексов, нестационарных торговых объектов.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам).

На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера.

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 08 и 09 сентября 2014 года контейнерная площадка, расположенная у дома № 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска, не соответствовала требованиям Правил благоустройства № 308: крупногабаритный мусор находится за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки для сбора отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

Правила благоустройства № 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Согласно реестру многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска и размещенному на официальном сайте г. Ижевска www,izh.ru, а также информации с сайта Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru, следует, что многоквартирные дома № 102, 105, 106 пос. Машиностроителей г. Ижевска, жильцы которых размещают образующиеся у них отходы на контейнерную площадку, расположенную у дома № 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска, находятся под управлением СПКУД «Единый СПК».

В соответствии с договором № 145/МУ от 01.03.2014 заказчиком на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке у дома № 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска, является СПКУД «Единый СПК».

В связи с чем довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.   

Актом осмотра от 08.09.2014 и 09.09.2014, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении № 63 от 19.09.2014 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1  Правил благоустройства № 308) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома № 102 пос. Машиностроителей г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР №57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина СПКУД «Единый СПК» установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. В деле отсутствуют доказательства того, что СПКУД «Единый СПК» предпринимало действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного               ст. 11.4 Закона УР №57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии