Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-41875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17702/2014-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-41875/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-41875/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 384 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указывает, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление иска и  признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Доказательства перерыва течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены, более того, истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в момент подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения. Как полагает ОАО "СОГАЗ", к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу №А60-28059/2013 с                       ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 384 045 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО "МРСК Урала" выдан исполнительный лист от 14.03.2014, который исполнен 24.07.2014 (инкассовое поручение №162).

Судебными актами по делу №А60-28059/2013 установлено, что 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) подписан договор страхования имущества №10РТК1092, объектом страхования которого являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его гибели, утраты или повреждения (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 указано, что предметом договора является страхование имущества, указанного в п.2.3, в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009.

Срок действия договора страхования с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.11.1)

26.07.2011 на объекте «Выключатель масляный 110 кВ ВМ ВЛ 110кВ Иремель МКП-110М-600-18,4» наступил страховой случай, причинен ущерб на сумму 452 230 руб. 21 коп. 21.05.2013 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" письмо №ЧЭ/01-9/92 о выплате страхового возмещения.

11.10.2013 ОАО "СОГАЗ" возместило ущерб в размере                                       417 682 руб. 33 коп.

28.07.2011на объекте «Сооружение-линия электропередач-110 кВ 1- цепная Таганай-Златоуст-1, общей протяженностью 10,50км» наступил страховой случай. 06.02.2013 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ОАО "СОГАЗ" письмо №ЧЭ/01- 9/35 о выплате страхового возмещения на сумму 984 218 руб. 46 коп.,

14.08.2013 ОАО "СОГАЗ" возместило ущерб в размере                                 587 055 руб. 22 коп.          

Полагая, что на невыплаченные в добровольном порядке суммы страхового возмещения пролежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "СОГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 384 руб. 34 коп.      

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета, представленного истцом, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета, его арифметической составляющей, не ссылаясь на неверное определение периода просрочки, в апелляционной жалобе указывает на то, что к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек. В обоснование своих доводов ОАО "СОГАЗ" приводит разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ссылается на то, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, доказательства перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.  

Вышеизложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  как основанные на неверном понимании норм материального права.

В п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь данными разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать возникшим с момента истечения периода, за который эти проценты начислены.

Из расчета истца следует, что период просрочки  - с 15.08.2013 по 23.07.2014, при этом дата начала периода просрочки – день, следующий за днем частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, дата окончания периода просрочки – день, предшествовавший оплате, произведенной на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А60-28059/2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исчислять с 24.07.2014.

Учитывая, что иск подан 25.09.2014, срок исковой давности                         ОАО "МРСК Урала" пропущен не был, иск удовлетворен правомерно.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец мог заявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ еще при подаче иска о взыскании основного долга (страхового возмещения), правового значения не имеет, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможность подачи самостоятельных исков – о взыскании страхового возмещения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                      25 ноября 2014 года по делу №А60-41875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова