Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-20134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6896/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-20134/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) – Шевченко О.В., доверенность от 25.02.2014,

от ответчика индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (ОГРНИП 308591802300016, ИНН 593100201645) – Жолобов Е.О., доверенность от 29.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года

по делу № А50-20134/2013

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чирьеву Василию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.04.2008 № 51 за период с апреля 2012 по декабрь 2012 года в размере 3 001 352,75  руб., в том числе в федеральный бюджет - 375 000,75, в бюджет Пермского края - 2 626 352 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Чирьева Василия Александровича в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края взыскана  задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка  № 51 от 21.04.2008 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 917 710 руб.,  в федеральный бюджет 1 917 710 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате за спорный период.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия мирового соглашения (погашение арендной платы за 2014год)  не соотносимы с предметом настоящего спора – взыскание арендной платы за 2012 год.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Министерством природных ресурсов Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола о результатах аукциона № 9 от 16.04.2008 заключен договор №51 аренды лесного участка (т. 1 л.д. 10-18).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 19 767 га из земель лесного фонда, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский, Чусовской муниципальные районы, ГКУ «Комарихинское лесничество» (Комарихинский лесхоз), Верхне-Городковское участковое лесничество (Комарихинское лесничество), №№ кварталов 15, 19, 20, 26-30,47, 48, 63-72, 92-104, 118-133, 144-156, 167-196 (пп. 1, 2 договора) на срок с 01.07.2008. по 30.06.2023 (п. 22 договора).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2008 для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего – 9,1 тыс.м3, в том числе 2,3 тым.м3 по хвойному хозяйству (п.4. договора). Договор прошел государственную регистрацию 11.06.2008г. и присвоен регистрационный № 59-59-10/035/2008-157.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы  за  2012год, что  явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие задолженности по арендной плате за 2012год не подтверждены материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-2807/2012.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2014 установлено, что арендная плата за пользование лесным участком по условиям Договора аренды лесного участка № 51 от 21.04.2008г. составляет   3  197  880 руб. в год, за период с 21.04.2008г. (дата заключения договора)  по март 2012г. к уплате подлежало 12 525 030 руб. При этом за указанный период, как следует из представленного истцом Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., ответчиком в адрес истца было уплачено более 14 000 000 руб. Учитывая вышеизложенное, заявленная ко взысканию сумма  в размере  в размере 3 351 906,55 руб.: из них в федеральный бюджет 113 461,76 руб., и в бюджет Пермского края 3 238 444,79 руб., неустойка за 2010г. по Договору аренды лесного участка  № 51 от 21.04.2008г.  в размере 48 578,77 руб., взысканию с ИП Чирьева В.А не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.60 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-2807/2012, выводы, изложенные в решении суда об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей за период с  01.01.2008г. по 31.12.2012г., имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Факт отсутствия задолженности по арендной плате за спорный период подтвержден также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие задолженности по уплате арендных платежей, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного производство по делу  № А50-20134/2013 подлежит возобновлению. Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 апреля 2014 года по делу № А50-20134/2013  следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство по делу  № А50-20134/2013 возобновить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 апреля 2014 года по делу № А50-20134/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов