Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-19113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17628/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-19113/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод») (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318): Грачев Д.Л., представитель по доверенности от 04.12.2013, Насыров Р.Ф., представитель по доверенности от 04.12.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу) (ОГРН 1046604007471, ИНН 6671154680): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-19113/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО «СУМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу  (далее – Департамент) от 14.03.2014 №46-3.

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о законности предписания об учете в статистической отчетности предприятия такого отхода как «пыль газоочистки», согласовании в установленном порядке паспорта на данный отход. В жалобе Департамент указывает, что использование просыпи в виде смета (пыль с производственной площадки), образовавшейся в ходе очистки оборудования обогатительной фабрики для производства медного концентрата, не предусмотрено Технологической инструкцией «Производство медного концентрата». Пыль, образовавшая от работы аспирационных установки и очистки транспортной ленты, является отходом, поскольку основные потребительские свойства, как часть медного сырья, утратила и представляет собой остатки концентрата смешанного со сметом с промплощадки, образовавшимся в процессе производства медного концентрата.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом в ходе плановой выездной проверки деятельности ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» при натурном обследовании обогатительной фабрики обнаружена сухая просыпь (пыль), образовавшаяся при ремонте аспирационных установок и от очистки ленты, что зафиксировано в акте проверки от 14.03.2014 №46 (т. 1 л.д. 14-41).

Полагая, что указанная сухая просыпь (пыль) подпадает под понятие прочих твердых минеральных отходов (код 3140000000000 по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом МПР России от 02.12.2002 №786), в отношении которого обществом не выполнены требования о подтверждении отнесения отходов к конкретному классу опасности в нарушение требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511, Департаментом обществу выдано предписание от 14.03.2014 №46-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 10.11.2014.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, считает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п. 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 №53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ, здесь и далее в редакции, действующей на дату выдачи предписания) отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой  остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из данного определения признаком, отличающим отходы от сырья, материалов и проч. Является утрата потребительских свойств, невозможность использования в дальнейшем в процессе производства.

Статьей 4.1 Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности с 1 по 5 класс.

В силу п. 2 и 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 5 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы 1 - 4 класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Оспариваемое предписание содержит требование о необходимости подтверждения отнесения образующегося в процессе деятельности предприятия отхода (пыль газоочистки) к конкретному классу опасности в установленном законом порядке.

Таким образом, между сторонами по настоящему делу возник спор по вопросу об отнесении образующейся в процессе деятельности предприятия пыли от аспирационных систем обогатительной фабрики предприятия в виде просыпи к опасным отходам.

Просыпи, обнаруженные в ходе проверки в дробильном отделении обогатительной фабрики, Департамент посчитал отходом производства, утратившим потребительские свойства.

Общество утверждает, что пыль от аспирационных систем обогатительной фабрики в виде просыпи в дробильном отделении являются измельченным металлургическим шлаком, использующимся в качестве сырья для получения медного концентрата – продукции обогатительной фабрики предприятия, используемой медеплавильным цехом предприятия для выплавки черновой меди (основной продукт производства предприятия) .

В ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» деятельность по производству медного концентрата осуществляется в соответствии с Технологической инструкцией от 04.07.2013 № ТИ 00194441-01-2013 «Производство медного концентрата» (далее – Инструкция, л.д. 87-114).

В соответствии с п. 8.1.1 Инструкции медное сырье (шлак и полупродукты медеплавильного производства) в железнодорожных думпкарах поступает на приемную эстакаду первичных бункеров дробильного отделения обогатительной фабрики заявителя. После его дробления, конечным продуктом является материал крупностью (10-0) мм. Далее полученный материал проходит измельчение в отделении измельчения и флотации обогатительной фабрики до класса минус 0,074 мм. При этом, медный концентрат является дальнейшим сырьем (продуктом), используемым медеплавильным цехом заявителя (п. 4.1.1 Инструкции) для выплавки черновой меди.

Все пылеочистные установки обогатительной фабрики работают в замкнутом цикле и являются неотьемлимой частью технологического оборудования. Вещества, уловленные в системах аспирации, являются сырьевыми материалами, возвращаемыми в автоматическом режиме в технологический процесс в полном объеме. (п. 12.2.1).

Перечень образуемых в результате деятельности обогатительной фабрики отходов приведен в таблице 24 Инструкции; данный перечень не предусматривает отход – пыль газоочистки.

Согласно действующей на предприятии Инструкции по эксплуатации и обслуживанию аспирационной системы АС-3 дробильного отделения обогатительной фабрики» № И01-01-09-2013 (т.1 л.д.80-85), аспирационная система предназначена для улавливания и удаления пыли, образующейся в процессе транспортировки шлаков медеплавильного производства из первичных бункеров пластичными питателями №№ 1-7 через узлы перегруза конвейера №№ 1а, 16,11 секции (п. 1.2). Инструкцией предусмотрено проведение планово-предупредительного ремонта аспирационных систем для обеспечения надлежащей работы оборудования. В ходе выполнения ремонтных работ, связанных со вскрытием и разборкой оборудования, образуются просыпи транспортируемого в нем сырья (пыли) на обслуживающие площадки. При этом, согласно п. 12.1 Инструкции после окончания ремонтных работ персоналом производится уборка обслуживаемых площадок, а образующиеся просыпи (сырье в силу положений разд. 12 Технологической инструкции «Производство медного концентрата» № ТИ 00194441-01-2013) возвращается в производство.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда полагает недоказанными выводы Департамента о том, что обнаруженные просыпи являются отходами производства и потребления предприятия, и, как следствие, законность вынесенного предписания.

Ссылки Департамента на п. 5.3 и 5.4 Инструкции, из которых заинтересованным лицом сделан вывод о том, что наличие какого-либо смета собираемого персоналом обогатительной фабрики для производства медного концентрата - недопустимо до соответствующего оформления документации, включения его в перечень используемого сырья и полупродуктов медеплавильного производства являются несостоятельными, поскольку в таблице №4 п.1.1 Технологической инструкции указан химический состав сырья (шлак и полупродукты), при транспортировке указанного сырья его химический состав не меняется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу №А60-19113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко