Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-19582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18282/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                        Дело № А50-19582/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский»: Шестериков С.М., (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

от заинтересованного лица - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., (удостоверение, доверенность от 12.01.2015).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-19582/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Азинский» (ОГРН 1035902203820, ИНН 5957403782)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Азинский» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, о возложении на Управление обязанности в течение 5 дней переоформить распоряжение № 922-р от 02.12.2013 и оформить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 68080000 кв. м с кадастровым номером 59:40:0000000:98.

Решением от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 512-О указывает на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести  земельный участок в собственность или использовать его на правах аренды, при этом в силу п.3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования участком. Ссылается на то, что Управление в нарушении п.2.6 2.16 «Административного регламента по предоставлению Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в порядке переоформления прав», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 03.10.2013 № 571 отказало  без объяснения причин в выполнении государственной услуги по переоформлению права сроком на 49 лет и предоставило договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев, который с учетом протокола разногласий не заключен, услуга не оказана. Управление не представило доказательств невозможности предоставить земельный участок на испрашиваемый срок.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требование о признании незаконным бездействия Территориального управления о переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды являются необоснованными и опровергаются принятым в установленном порядке распорядительным актом, а также подготовленным проектом договора аренды земельного участка. Условия о сроке договора аренды, находится в пределах диспозитивного правового регулирования, следовательно требование об его установлении по желанию заявителя на 49 лет незаконно, т.к. нарушает принципы законной воли собственника имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2015 с учетом перерыва на 10.02.2015 представитель заявителя пояснил, что избранный способ защиты нарушенного права полагает выбран  правильно, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем причины невозможности своевременного предоставления названных документов суду первой инстанции апелляционный суд находит неуважительным.

Дополнительные документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращены представителю заявителя в судебном заседании

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадь 68080000 кв. м, местоположение – Пермский край., Чернушинский район, кадастровый номер 59:40:0000000:0098 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59АК597604).

Заявитель 05.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.

Распоряжением управления Росимущества от 02.12.2013 № 922-р право постоянного пользования в отношении указанного земельного участка прекращено, земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу № А50-700/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 распоряжение от 02.12.2013 № 922-р признано недействительным в части срока предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:0098 на 4 года 11 месяцев, на ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 указанные выше судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом указанное распоряжение признано недействительным в части установления срока аренды 4 года 11 месяцев, заявитель полагает, что на Управление возложена обязанность внести изменения в распоряжение с указанием срока аренды – 49 лет. По мнению заявителя, данный судебный акт не исполнен, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что между сторонами настоящего дела имеется спор о существенном условии подлежащего заключению договора аренды земельного участка – срок аренды. Соответственно данный спор подлежит разрешению судом с использованием соответствующего способа защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, а не посредством оспаривания действий либо бездействия Управления.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом признано значимым то, что  установившие обязанность ответчика судебные акты отменены, исполнению они не подлежат. Решение о переоформлении прав на земельный участок ответчиком принято, заявителю направлен проект договора аренды земельного участка, что подтверждается материалами дела. Соответственно, незаконного бездействия ответчиком не допущено.

Также суд оценил то, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами настоящего дела спора о существенном условии подлежащего заключению договора аренды земельного участка – срок аренды. В связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит разрешению судом с использованием соответствующего способа защиты нарушенного права, а не посредством оспаривания действий либо бездействия заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции  свидетель­ствующими о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права

Следствием приведенной оценки явился отказ в признании обоснованным требования заявителя о при­знании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды, и возложении обязанности в течение 5 дней переоформить распоряжение № 922-р от 02.12.2013 и оформить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 68080000 кв.м. с кадастровым номером 59:40:0000000:98, при наличии спора о сроке договора аренды.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в тексте обжалуемого решения, оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и соответствующих им доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-19582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова