Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-10606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17996/20144-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-10606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                      Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО «Производственно- коммерческая фирма «Каминсцентр» – не явились;

от ответчика, ООО "МашСтрой" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-10606/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Каминсцентр» (ОГРН 1111650028390, ИНН 1650235690)

к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ОГРН 1111840016804, ИНН 1840005408)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Каминсцентр» (далее- ООО «ПКФ «КамИнсЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашСтрой» (далее – ООО «МашСтрой», ответчик) о взыскании 100642 руб. 20 коп.  задолженности за товар и  2490 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика забрать изготовленный инструмент (по счету №1453 от 19.06.2013) со склада истца на основании  ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08.12.2014г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100642 руб. 20 коп. основного долга, 2490 руб. 89 коп. процентов и  4094 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик, ООО «МашСтрой», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование указывает на то, что общество не получало определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. По существу заявленных требований считает, что  если счет, выставленный продавцом покупателю должен быть принят за договор, в связи с акцептом покупателя по нему, то исходя из буквального  толкования текста счета на оплату установлена обязанность продавца произвести отгрузку после полной  оплаты стоимости товара. По сообщению покупателя, отказавшегося от товара по второму счету №1453 от 19.06.2013, стоимость переданного  по накладной товара на сумму 61383 руб. 60 коп. ( по счету №1450 на сумму 61383 руб.) была оплачена двумя платежными поручениями   №334 и №335 от 20.06.2013, в связи с чем продавец и отгрузил товар по счету №1450 как оплаченный в полном объеме, несмотря на то, что по данному счету было оплачено  только 50% от стоимости.

Считает ошибочными, не соответствующими нормам ст. 431 Гражданского кодекса  выводы суда  о согласовании сторонами 50% предварительной оплаты товара, в оставшейся части 50%- после изготовления изделий, поскольку, не получив полной оплаты товара, истец произвел его отгрузку ответчику по счету №1450.

Доказывает, что  оплаченный и изготовленный  истцом товар, был оплачен ответчиком в полном объеме. Остальные изделия ответчик отказался принимать , т.к. качество  изготовления изделий не удовлетворило запросам  покупателя. Поскольку существенные условия договора относительно качества изготавливаемого  истцом товара не были оговорены сторонами, следовательно, не достигнуто соглашения  о предмете договора в части исполнения обязательств по изготовлению товара определенного качества. В связи с изложенным считает ошибочными выводы суда о заключении сторонами договора поставки.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленными ООО «ПКФ «КамИнсЦентр» обществу ООО «МашСтрой» счетами №1450 от 19.06.2013 на сумму 61383 руб. 60 коп., №1453 от 19.06.2013 на сумму 139900 руб. 80 коп., содержащими условия об отгрузке товара после его оплаты покупателем, ООО «МашСтрой» перечислило ООО «ПКФ «КамИнсЦентр»  платежными поручениями №334 от 20.06.2013 на сумму 69950 руб. 40 коп. и №335 от 20.06.2013 на сумму 30691 руб. 80 коп., указав в назначении платежей «предоплата 50% по счету №1453 от 19.06.13 за резец» и «предоплата 50% по счету №1450 от 19.06.13 за ТМЦ» соответственно.

Поскольку в оставшейся части (50% от стоимости товара), оплаты от ответчика не поступило, истец, изготовивший  в соответствии с выставленными счетами товар для ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании оставшейся стоимости товара и об обязании ответчика  забрать изготовленный товар (по счету №1453 от 19.06.2013) со склада истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которых основаны исковые требования, пришел к выводу о заключении между сторонами договора поставки и наличию в силу ст. 486 Гражданского кодекса у ответчика обязанности полностью оплатить изготовленный истцом товар. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика забрать изготовленный товар, суд указал на то, что сторонами согласован иной способ  поставки товара: отгрузка (доставка) товара ответчику транспортной компанией за счет средств покупателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами путем выставления ООО «ПКФ «КамИнсЦентр» счетов №1450 от 19.06.2013 и №1453 от 19.06.2013 и их последующей оплаты  со стороны ООО «МашСтрой»  фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса (договор поставки).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 счетов №1450 и №1453 от 19.06.2013 предусмотрен срок отгрузки- 65 дней после оплаты и 80 дней после оплаты соответственно, а также способ доставки- доставка транспортной  компанией за счет покупателя.

Тем самым, в соответствии с выставленными счетами, ответчик должен был произвести предварительную оплату товара.

Поскольку обусловленный счетами товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об оплате товара в соответствии с выставленными счетами.

Согласно товарной накладной №740 от 02.09.13, во исполнение принятого на себя обязательства, ООО «ПКФ «КамИнсЦентр» передало обществу «МашСтрой» поименованный в счете №1450 от 19.06.2013 товар на сумму 61383 руб. 60 коп., что соответствует полной стоимости товара в соответствии с выставленным счетом №1450.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в содержании выставленных счетов, имеется условие об отгрузке  товара после оплаты товара, т.е. на условиях предварительной оплаты,  поставка истцом обусловленного счетом №1450 от 19.06.2013 товара в полном объеме в отсутствие 100- процетной оплаты и принятие такого товара ответчиком как покупателем, свидетельствует об изменении сторонами порядка поставки и оплаты товара по счету №1450 от 19.06.2013 г.

В отношении требований о взыскании задолженности по внесению оставшейся части стоимости товара, обусловленного счетом №1453 от 19.06.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не получив оплаты за товар, ООО «ПКФ «КамИнсЦентр» было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с условиями  выставленного счета №1453 от 19.06.2013, частично оплаченного со стороны ООО «МашСтрой». Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

Ссылки суда первой инстанции в обоснование правомерности заявленных требований на нормы пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса следует считать неверными применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска, поскольку последствия невнесения предварительной оплаты регулируются специальными нормами п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2014г.  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу №А71-10606/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Каминсцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСтрой» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья

  Л.В. Дружинина