Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-13554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-68/2015-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-13554/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москвы в лице филиала по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года о распределении судебных издержек по делу № А71-13554/2013

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Коробейникова Леонида Андреевича 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г. Москвы в лице филиала по Удмуртской Республике,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установил:

Коробейников Леонид Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее – учреждение, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48, общей площадью 1506 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, 10, равной его рыночной стоимости в размере 3190000 руб. 00 коп.; об обязании ответчика установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48, общей площадью 1506 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, 10, равной его рыночной стоимости в размере 3 190 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:020925:48 установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 914 000 руб. В части требований истца об обязании ответчика внести изменения кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр объектов недвижимости принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

30.10.2014 Коробейников Леонид Андреевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 774, 06 руб., где 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. - расходы по получению отчета об оценке № 138-14, 74 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с учреждения в пользу Коробейникова Леонида Андреевича взыскано в возмещение судебных издержек 15 074 руб. 06 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что факт и объем оказанных представителем услуг не подтверждается доказательствами; юридические услуги, указанные в договоре от 06.12.2013, не являются судебными; дело не является сложным в связи с наличием обширной судебной практики.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных издержек на сумму 55 774, 06 руб. истцом в материалы дела представлены договор № 6/12 от 06.12.2013, расписка от 06.12.2013 о получении представителем Поповой Ларисой Аркадьевной 35 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 о внесении 20 000 руб. за услугу по экспертизе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2013 о внесении 700 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на ведение судебных дел, опись организации почтовой связи от 06.12.2013, от 30.10.2014.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 74 руб. 06 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В части удовлетворения судебных расходов на сумму 15 074, 06 руб. заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что факт и объем оказанных представителем услуг не подтверждается доказательствами; юридические услуги, указанные в договоре от 06.12.2013, не являются судебными; дело не является сложным в связи с наличием обширной судебной практики.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Коробейникова А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Попова Лариса Аркадьевна по доверенности от 11.06.2013.

Представитель участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами, а также представляла доказательства и подготовила процессуальные документы по делу, в том числе уточнение исковых требований, ходатайства и т.п.

Таким образом, оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

При этом удовлетворение судом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. из заявленных 35 000 руб. произведено судом первой инстанции из оценки всех обстоятельств и доказательств по делу, в частности, суд установил, что дело не представляет особой сложности, по таким категориям дел сформировалась судебная практика, длительное рассмотрение дела обуславливалось действиями самого истца по подготовке доказательственной базы, в связи с чем, обоснованно посчитал разумной и соразмерной суммой к взысканию расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При этом с доводом заявителя жалобы о том, что юридические услуги, указанные в договоре от 06.12.2013, не являются судебными, апелляционный суд не соглашается, поскольку договор от 06.12.2013 заключен на оказание услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из фактического оказания представителем услуг.

Почтовые расходы на сумму 74,06 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложениями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего дела считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных издержек, правомерно и правильно определена судом в размере 15 074, 06 руб., где 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 74, 06 руб. почтовые расходы.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года о распределении судебных издержек по делу № А71-13554/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова