Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-33312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3247/2008-ГК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                           Дело № А60-33312/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                   Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Аверс-Инвест» - представитель не явился,

от ответчика ООО «Аиверс» - Атаманова Л.Ю. (паспорт 6503146131, доверенность от 17.01.08),

от третьего лица ООО «Технотекс» - представитель не явился,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Чоповда Сергея Петровича – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Аиверс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2008 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу № А60- 33312/2007

по иску ООО «Аверс-Инвест»

к ООО «Аиверс»

третьи лица: ООО «Технотекс», индивидуальный предприниматель Чоповда Сергей Петрович

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

ООО «Аверс-Инвест» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аиверс» (ответчик) о взыскании долга по договору лизинга № 11/07 от 27.03.07 в размере 466 716 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 70 493 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 466 716 руб. долга, в том числе 346 788 руб. долга по рекламно-выставочному оборудованию, 119 928 руб.  долга по плазменной панели,  52 379 руб. 48 коп. пени  по рекламно – выставочному  оборудованию,  18 114 руб. 08 коп.  пени по плазменной панели.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технотекс», индивидуальный предприниматель Чоповда Сергей Петрович (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.08 (резолютивная часть от 25.05.08)  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аиверс» в пользу ООО «Аверс-Инвест» взысканы сумма основного долга в размере 110 322 руб. 12 коп., пени в размере 35246 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3995 руб. 94 коп.

Ответчик  с решением суда от 27.03.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что  доказательств приобретения истцом права собственности на предмет лизинга и передачи предмета лизинга ответчику в материалах дела не имеется, лизинговые платежи должны начисляться за фактическое пользование имуществом, положения ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге) противоречат соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязанности ответчика по уплате лизинговых платежей вызвано неисполнением истцом встречных обязательств по приобретению в собственность предмета лизинга и передача его в аренду.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору лизинга № 11/07 от  27.03.07 ООО «Аверс-Инвест» (лизингодатель) обязалось предоставить ООО «Аиверс» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество – выставочное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и приобретенное у поставщиков индивидуального предпринимателя Чоповда С.П., ООО «Технотекс».

Во исполнение условий договора  лизинга № 11/07 от  27.03.07 ООО «Аверс-Инвест» заключило договор № 11/07-П.1 от 27.03.07 с индивидуальным предпринимателем Чоповда С.П. на поставку ответчику  плазменной панели  PIONEER PDP-507XA, стоимостью 113 000 руб., а также договор № 11/07-П от 27.03.07  с ООО «Технотэкс» на  поставку  ответчику комплектации мобильных выставочных и презентационных конструкций для размещения графики и печатных полотен, изготовленных в соответствии с оригинал - макетом, осуществление доставки, сборки и установки продукции.

Платежным поручением № 66 от 27.03.07 ООО «Аиверс» перечислило ООО «Аверс-Инвест» авансовый платеж по договору № 11/07 от  27.03.07  в сумме 140818 руб. 16 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 2000 руб.

Письмом от 28.08.07 ООО «Аиверс» уведомило ООО «Аверс-Инвест» о расторжении договора лизинга № 11/07 от 27.03.07 ввиду неисполнения поставщиком ООО «Технотекст» обязательств по поставке оборудования, просило зачесть перечисленные по договору денежные средства в счет полного исполнения обязательств в части оплаты за оборудование, поставленное поставщиком Чоповда С.П.

Наличие, по мнению истца,  задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № 11/07 от 27.03.07 явилось основанием для его  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Доказательств передачи ответчику в лизинг комплектации мобильных выставочных и презентационных конструкций в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 12.11.07 по делу А60-21364/2007-С2 установлено, что ООО «Аверс-Инвест» на основании п. 2. ст. 475 ГК РФ отказалось от исполнения заключенного с ООО «Технотекст» договора купли-продажи № 11/07-П от 27.03.07  в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, с ООО «Технотекс» в пользу ООО «Аверс-Инвест» взысканы уплаченные по этому договору денежные средства в размере 338 574 руб., неустойка в размере 40612 руб.

Следовательно, ввиду отсутствия встречного исполнения обязательства истца по предоставлению ответчику во временное владение и пользование комплектации мобильных выставочных и презентационных конструкций оснований для взыскания лизинговых платежей за указанное оборудование не имеется.

Ссылка истца на положения ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 указанной статьи обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п. 2.2  договора  лизинга № 11/07 от  27.03.07 лизингодатель обязан передать предмет лизинга по акту приема-передачи в течение  трех месяцев со дня вступления договора в законную силу.

Приложением № 2 к этому договору согласован график уплаты лизинговых платежей.

Однако, из условий договора  лизинга № 11/07 от  27.03.07  не следует, что установив порядок исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику, стороны установили иной, чем предусмотренный ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  момент возникновения этого обязательства, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Ссылка истца на п. 2 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающий, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, также подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании убытков по настоящему спору не заявлены.

Согласно подписанному сторонами акту проверки предмета лизинга (л.д. 34) арендная плата за пользование плазменной панелью  PIONEER PDP-507XA составила 140 050 руб. 18 коп.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в сумме 140818 руб. 16 коп., письма ответчика от 28.08.07 о зачете этих денежных средств в счет оплаты за оборудование, поставленное индивидуальным предпринимателем Чоповда С.П., задолженность ответчика  по уплате лизинговых платежей за указанное оборудование отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда от 27.03.08 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по иску, в том числе расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственная пошлина по   апелляционной жалобе относятся истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.03.08 по делу № А60-33312/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Аверс-Инвест» в пользу ООО «Аиверс» 20000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Л.А. Усцов

                                                                                              А.Н. Лихачева