Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-12006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18231/2014-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                        Дело № А71-12006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Лепихина Владимира Степановича: Лепихин В.С., (предъявлен паспорт), Коновалова Н.В., (паспорт, доверенность от 31.10.2014),

от ответчика - Якшур-Бодьинского районного потребительского общества: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Якшур-Бодьинского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу № А71-12006/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Лепихина Владимира Степановича (ОГРНИП 305182806000012, ИНН 182800110031)

к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1021800642621, ИНН 1824000716)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Лепихин Владимир Степанович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 117 917 руб. 53 коп. долга, 83 604 руб. 67 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 917 руб. 53 коп. долга, 75 219 руб. 81 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением процентов начиная с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 117 917 руб. 53 коп., 7 350 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 117 917 руб. 53 коп., 6 994 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку спор не подведомственен Арбитражному суду Удмуртской республики. В апелляционной жалобе указывает, что истец передавал заемные деньги ответчику, как физическое лицо не имея статуса индивидуального предпринимателя, спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку между сторонами были проведены сверки по заемным средствам по состоянию на 01.11.2013,  в результате которых установлена задолженность Лепихина Владимира Степановича перед Бодьинским районным потребительским обществом, наличие заказанной задолженности не оспаривается.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, а также его представитель доводы, изложенные в отзыве на жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании договора займа истец предоставил ответчику заем в сумме 565 000 руб., что подтверждается приходно-кассовому ордеру № 2836 от 29 июня 2012 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел частичный возврат суммы займа в размере 447 082 руб. 47 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1373 от 09.12.2013, обязательства по уплате процентов за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 117 917 руб. 53 коп. основного долга, 76 151 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период 30.06.2012 по 01.10.2014 с учетом ставки 8,25 процентов годовых с последующим их начислением, 7 452 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 01.10.2014 с учетом ставки 8,25 процентов годовых с последующим их начислением.

В обоснование иска указано на то, что сумма займа заемщиком не возвращена.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств, которые отражены выше, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 117 917 руб. 53 коп. основного долга обоснованы, подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем взыскал долг в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ввиду наличия арифметической ошибки в расчетах истца в произвел перерасчет процентов, и исковые требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил  в сумме 7 350 руб. 19 коп. согласно следующему расчету: 117 917 руб. 53 коп. (сумма долга) х 8,25% годовых /360 х 272 дней пользования займом (период с 31.12.2013 по 01.10.2014) = 7 350 руб. 19 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск индивидуального предпринимателя Лепихина Владимира Степановича неподведомственен арбитражному суду, поскольку предметом иска взыскание заемных средств, переданных истцом, как физическим лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при определении подведомственности спора применены верно.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В данном случае, истец является индивидуальным предпринимателем с 01.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 № 0895736 (л.д. 12). Документов, свидетельствующих, что на момент предоставления заемных средств, истец не имел статуса индивидуального предпринимателя не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы ответчика о том, что, несмотря на имеющуюся задолженность Липихина Владимира Степановича перед Бодьинским районным потребительским обществом, что подтверждается актом сверки по заемным средствам по состоянию на 01.11.2013,  суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу № А71-12006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

       В.Ю. Дюкин