Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-38010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18063/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-38010/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области: Демотко С.А., (паспорт, доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа: Поскачей Е.В., (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом": представитель не явился,

от третьего лица – государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»: Данилов Д.М., (паспорт, доверенность от 27.01.2015),

от третьего лица - Коротких Дмитрия Владимировича: лично Коротких Д.В., (паспорт), Титова В.Г., (паспорт, доверенность от 17.09.2014),

от третьего лица - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Заместителя прокурора Свердловской области, третьего лица, Коротких Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-38010/2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (ОГРН 1136623009577, ИНН 6623098595)

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Коротких Дмитрий Владимирович

о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ИнвестКом» о признании недействительным аукциона, о признании недействительным договора аренды земельного участка №38 от 22.04.2014.

Решением от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Коротких Дмитрий Владимирович.

Истец, третье лицо – Коротких Д.В., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить. Истец просит удовлетворить заявленные требования в части признания торгов недействительными, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. Третье лицо – Коротких Д.В., просит принять новый судебный акт.

Заявителями апелляционных жалоб указано на обстоятельства, установление которых, по мнению этих лиц, должно было повлечь удовлетворение заявленных требований.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Постановлением Администрации Кушвинского городского округа № 369 от 03.03.2014 было предусмотрено проведение открытого по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район ЭМЗ, напротив жилого дома № 5 микрорайон Западный, с кадастровым номером 66:53:0305004:949 с разрешенным использованием для строительства 48-квартирного жилого дома, общей площадью 4 409 кв. м.

Начальная цена участка в соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости земельного участка № 24-2014 от 03.03.2014 определена в размере 134 000 руб., величина повышения начальной стоимости участка («шаг аукциона») - 5 % от начальной стоимости участка в размере 6 700 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка от 07.04.2014 к участию в аукционе были допущены и признаны участниками аукциона ООО «ИнвестКом» и Коротких Дмитрий Владимирович.

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона открытого по форме подачи предложений о цене по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10.04.2014 аукцион признан несостоявшимся.

22.04.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО «ИнвестКом» заключен договор аренды земельного участка № 38 в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, район ЭМЗ, напротив жилого дома № 5 микрорайон Западный, с кадастровым номером 66:53:0305004:949 с разрешенным использованием для строительства 48-квартирного жилого дома, общей площадью 4 409 кв. м. Договор заключен на 3 года.

В качестве размера арендной платы за участок указано 134 000 руб. - сумма, ранее обозначавшая цену права заключения договора аренды. Договор заключен сроком на 3 года.

В обоснование иска указано на то, что Комитетом нарушен порядок проведения аукциона, а именно неверно указана начальная цена предмета аукциона (вместо начального размера арендной платы указана цена участка), в извещении не указан срок договора аренды, извещение размещено на сайте с нарушением срока.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, согласно отчёту Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» № 24-2014 от 03.03.2014 объектом проводимой оценки являлось право на заключение договора аренды земельного участка (годовая рыночная арендная плата за земельный участок), которая была определена в размере 134 000 руб.

Исследованное судом первой инстанции информационное сообщение, размещенное в газете «Кушвинский рабочий» № 10 от 06.03.2014, признано свидетельствующим об информировании Администрацией Кушвинского городского округа о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, при этом была обозначена начальная цена - 134 000 руб., величина повышения начальной стоимости участка («шаг аукциона») - 5 % от начальной стоимости участка в размере 6 700 руб.

Указание в извещении начальной цены предмета аукциона (права на заключение договора аренды земельного участка) – годовой арендной платы в размере 134 000 руб., признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства.

Признано установленным судом первой инстанции то, что срок аренды в извещении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка № 090414/0114464/01 был указан.

Установил суд первой инстанции и то, что извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка № 090414/0114464/01 на официальном сайте было размещено только 09.04.2014., то есть с нарушением установленного п. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации срока (извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона), оценил сообщение о причине такого нарушения - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа не обеспечил исполнение требований п. 9 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации по размещению информации об аукционе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» из-за халатности своего сотрудника, выявил последствие отсутствия размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет» о проведении аукциона по продаже земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома – данное обстоятельство привело к сокращению числа участников торгов.

Обжалуемое решение содержит квалификацию допущенного нарушения – вывод о совершении Комитетом было административного правонарушения.

Результатом оценки совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание допущенных Комитетом нарушений не существенными, в силу того, что эти нарушения не оказали влияния на результат торгов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент на земельном участке ведется строительство жилого дома, выполнен ряд работ (строительство фундамента и первого этажа), что признано подтвержденным актами обследования от 28.10.2014, от 14.11.2014, из социальной значимости строящегося объекта (жилой дом для детей-сирот), того, что признание договора недействительным повлечет за собой нарушение прав детей-сирот и дальнейшее неисполнение судебных решений о предоставлении 33 детям жилья по договорам найма.

Оценил суд первой инстанции и указание третьего лица – Коротких Д.В., на то, что он не мог присутствовать на аукционе, так как не был извещен о допуске к аукциону.

В этой части значимым признано то, что Коротких Д.В. 02.04.2014 внес задаток в размере 26 800 руб., о допуске к аукциону мог узнать в Комитете, о дате и месте проведения аукциона ему было известно из публикации в газете «Кушвинский рабочий» № 10 от 06.03.2014.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание и на то, что на соответствующее обстоятельство в обоснование иска не указано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 ноября 2014 года по делу № А60-38010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова