Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-24827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7124/2012-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский транспортный банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-24827/2012 о признании ОАО «Уральская энергосетевая компания» (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

установил:

31 мая 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Уралсевергаз» о признании должника ОАО «Уральская энергосервисная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО «Уралсевергаз» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику на 03.07.2012.

18 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Уральская энергосервисная компания» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2012 заявление ОАО «Уральская энергосервисная компания» принято к производству, назначено судебное заседание на 03.07.2012.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ликвидируемый должник – ОАО «Уральская энергосервисная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.03.2013.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012.

Определениями суда от 15.03.2013, 16.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 14.03.2014. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 13.03.2014.

30 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Уральская энергозависимая компания» в лице конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта, а именно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-24827/2012 от 29.05.2014; обязать ОАО «Уральский транспортный банк» возвратить ОАО «Уральская энергозависимая компания» денежные средства в размере 762 686,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года заявление ОАО «Уральская энергосервисная компания» о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-24827/2012 удовлетворено. Судом осуществлен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А60-24827/2012; с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ОАО «Уральская энергосервисная компания» взыскано 762 686,60 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Уральский транспортный банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что нового судебного акта по делу принято не было; полагает, что ФАС Уральского округа от 27.08.2014 не является новым судебным актом о полном или частичном отказе в иске, в нем не содержится постановлений о направлении дела на новое рассмотрение; отмечает, что указанным постановлением был лишь отменен приведенный в исполнение судебный акт – постановление апелляционного суда от 29.05.2014 по делу № А60-24827/2012. Также, по мнению апеллянта, ч. 1 ст. 325 АПК РФ установлен закрытый перечень условий необходимых для поворота исполнения судебного акта.

ОАО «Уральская энергосетевая компания» в лице конкурсного управляющего в направленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Также в названном ходатайстве общество выразило свои возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Уральская энергосервисная компания» Суздалева Ю.А. о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет ОАО «Уральский транспортный банк» денежных средств на сумму 9 199 964,21 руб., применены последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 требования ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 9 199 964,21 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение арбитражного суда от 21.03.2014 изменено, требование ОАО «Уральский транспортный банк» в размере 1 270 999,41 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

06 июня 2014 года должник перечислил ОАО «Уральский транспортный банк» в качестве погашения требований кредиторов третьей очереди денежные средства в размере 762 686,60 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 06.06.2014 и № 100 от 06.06.2014, имеющимися в материалах дела.

Судебный акт исполнялся конкурсным управляющим, исполнительное производство не возбуждалось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.08.2014 постановление апелляционного суда от 29.05.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 21.03.2014 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения ОАО «Уральская энергосервисная компания» с заявлением о повороте исполнения судебного акта с требованием о взыскании с Банка выплаченных денежных средств в размере 762 686,60 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 названной статьи).

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 исполнено должником частично, в последующем было отменено, а определение суда первой инстанции от 21.03.2014 предусматривающее иной порядок удовлетворения требования Банка оставлено в силе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Уральская энергосетевая компания» в лице конкурсного управляющего о повороте исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, тем самым восстановив права должника и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя жалобы о невозможности поворота исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 в связи с тем, что постановление АС Уральского округа от 27.08.2014 не является новым судебным актом о полном или частичном отказе в иске, в нем не содержится постановлений о направлении дела на новое рассмотрение и указанным постановлением был лишь отменен приведенный в исполнение судебный акт о повороте исполнения которого заявлено, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие у должника неисполненных обязательств по погашению требований кредиторов включенных в реестр исключает возможность погашения, в том числе в части требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в повороте исполнения судебного акта повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов установленной Законом о банкротстве и как следствие нарушение прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Уральская энергосетевая компания» о повороте судебного акта путем возврата Банком денежных средств в размере 762 686,60 руб., полученных последним в связи с исполнением отмененного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрено, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова