Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-36825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18056/2014-ГК

г. Пермь

16.02.2015                                                                         Дело № А60-36825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А, Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "19 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-36825/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (ОГРН 1146676000360, ИНН 6676002804, г. Тавда)

к федеральному государственному казенному учреждению "19 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036602120037, ИНН 6634005056, г. Тавда)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Тавдинская центральная районная больница» (далее – истец, учрждениие «Тавдинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному

учреждению «19 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – ответчик, учреждение «19 ОФПС по Свердловской области») о взыскании 53 760 руб.  задолженности по договору об оказании медицинских услуг от 01.01.2013 № 47, 6 882 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 по 20.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета. Задолженность по договору возмездного оказания услуг образовалась из-за недостаточного финансирования из бюджета. Считает, что вина в данном факте лежит на Министерстве финансов Российской Федерации, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, кроме того, является собственником имущества учреждения.

По мнению ответчика, в связи с тем, что он не получал из федерального бюджета денежные средства на оплату медицинских услуг, следовательно, ими не пользовался, неправомерно не удерживал, не уклонялся от их возврата, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учреждение «19 ОФПС по Свердловской области» считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению арбитражного суда, а также государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, поскольку является учреждением, входящим в систему исполнительных органов государственной власти.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждениями «Тавдинская ЦРБ»  (исполнитель) и «19 ОФПС по Свердловской области» (заказчик) заключен договор об оказании медицинских услуг от 01.01.2013 № 47 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению медицинских осмотров водителей автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена предрейсового медицинского осмотра одного водителя составляет согласно калькуляции исполнителя 40 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата заказчиком производится после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, и счета-фактуры (п. 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно двусторонним актам от 31.01.2013 № 92, от 28.02.2013 № 249, от 31.03.2013 № 482, от 30.04.2013 № 724, от 31.05.2013 № 875, от 30.06.2013 № 1013, от 31.07.2013 № 1220 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 53 760 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по договору на сумму 53 760 руб., ответчиком данные услуги не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, учреждение «Тавдинская ЦРБ»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 709, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты оказания услуг по договору подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  оказанных услуг ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору возмездного оказания услуг образовалась из-за недостаточного финансирования из бюджета, судом отклоняется, поскольку недостаточное финансирование государственного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ссылка учреждения «19 ОФПС по Свердловской области» на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации как собственник имущества учреждения, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

   Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.         В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

  Судом первой инстанции со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено, что ответчиком по настоящему делу является учреждение «19 ОФПС по Свердловской области». Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

 В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по оплате медицинских услуг.

  Довод заявителя жалобы о том, что он не получал из федерального бюджета денежные средства на оплату медицинских услуг, следовательно, ими не пользовался, неправомерно не удерживал, не уклонялся от их возврата, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклонен судом апелляционной инстанции.

 Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

   Ссылка ответчика на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, взысканной по решению арбитражного суда, а также государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, поскольку является учреждением, входящим в систему исполнительных органов государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Между тем наличие у ответчика статуса государственного органа само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку названный субъект может действовать как в сфере властных публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

  В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

  Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за оказанные ответчику медицинские услуги. В указанных правоотношениях ответчик действовал от своего имени и в своем интересе, не реализуя властные публичные полномочия. Расходы по уплате государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика как с субъекта, не освобожденного от её уплаты.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку учреждение «19 ОФПС по Свердловской области» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлены и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-36825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "19 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина