Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-7197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1154/2015-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                             Дело № А60-7197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                  Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2014 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по внесению платы по договору от 31.12.2011, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-7197/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инжиниринг» (ОГРН 1096672020598, ИНН 6672307611) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инжиниринг» (далее - общество «Спецэнергострой-Инжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции 455026 г. Магнитогорск, а/я 33; ИНН 744600331800).

Решением суда от 13.10.2014 общество «Спецэнергострой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Брежестовского Анатолия Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 744403924494, адрес для направления корреспонденции 455037, г. Магнитогорск, а/я 3537; номер в сводном государственном реестре 8756).

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. (далее - конкурсный управляющий)  о признании сделки должника недействительной, а именно заявитель просит признать недействительной сделку по внесению платы по договору б/н от 31.12.2011 между должником и ООО «Спецэнергострой-М» от 20.08.2013 и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в качестве которых просит наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее - общество  «Спецэнергострой-М»), находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований -751 200 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.12.2014 заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Спецэнергострой-М», находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований -751 200 руб.

Не согласившись с данным определением, общество  «Спецэнергострой-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Заявитель указывает на то, что отсутствуют обстоятельства и доказательства, указывающие на необходимость применения обеспечительных мер к ответчику, так как не проведен анализ его деятельности, не указаны обстоятельства позволяющие прийти к выводу о недобросовестном поведении ответчика, либо иной заинтересованности в причинении ущерба заявителю; отсутствует обоснование каким образом гарантируется исполнение судебного акта, с учетом отсутствия имущества у ответчика; отсутствуют признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Также указывает, что исполнение по договору аренды производилось систематически, что в совокупности, по мнению заявителя жалобы дает основания для вывода о необоснованности применения обеспечительных мер.     

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорск Связь Строй» (далее - общество «Магнитогорск Связь Строй»), конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов,  проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Конкурсный управляющий, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ссылался на обстоятельства, что Морозов Г.А.- бывший директор должника, является единственным участником ООО «Спецэнергострой-М», непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о возврате имущества должника в конкурсную массу.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы о непредставлении доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Вопрос о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику фактически относятся к предмету доказывания спора о признании сделки недействительной, а не обоснованности применения обеспечительных мер.   

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим   в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества  «Спецэнергострой-М», находящиеся на расчетном счете общества в филиале ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбурге 40702810228020001593, а также иных расчетных счетах общества при их наличии, и поступающие на расчетные счета, в размере заявленных исковых требований -751 200 руб. может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2014 года по делу № А60-7197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко