Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А71-8211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18380/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-8211/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-8211/2014,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – ответчик, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»)  о взыскании 526 055 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Ответчик с решением суда от 23.04.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, размер неустойки не превышал бы сумму 22 589 руб. Поставка товара по товарным накладным  от 28.03.2014 № 662 и от 31.03.2014 № 710 осуществлена вне рамок договора поставки. Договор оказания юридических услуг, заключенный с  ООО «Континент», является мнимой сделкой, в связи с наличием в штате ООО «Лидер» юриста,  а также  поскольку генеральный директор ООО «Лидер» является учредителем ООО «Континент», основным видом деятельности последнего является деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Лидер», доверенность от 14.07.2014 №6, выданная истцом на имя Сабитовой Д.Р., является  недействительной.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, все поставки осуществлялись в рамках договора. Договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014 не является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2014 № П-528, в соответствии с которым поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях договора. Наименование поставляемой продукции металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-1.2 договоров, л.д. 36-39).

В соответствии п. п.6.1., 6.2 договора поставки за просрочку оплаты товара и транспортных расходов  покупатель обязан уплатить поставщику неустойку по ставке в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации от 19.03.2014 № 1, в которой также предусмотрены условия оплаты - 50% предоплата и 50% оплаты по факту поставки товара, условия поставки товара – до 25.03.2014 (л.д. 40)

Истец поставил ответчику товар, оказал транспортные услуги на общую сумму 1 483 415 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.03.2014 № 628, от 28.03.2014 № 662, от 31.03.2014 № 710, актом оказанных услуг от 28.03.2014  № 662 (л.д. 45-48).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании пени в размере        526 055 руб. 60 коп. за период с 27.03.2014 по 11.07.2014 на основании п. 6.1, 6.2.  договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 27.03.2014 по 11.07.2014 в размере 526 055 руб. 60 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 6.1, 6.2 договора.

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод о том, что истцом не был соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора, отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров по вопросам недостачи, качества , утраты отгруженной продукции, а также по уплате  штрафов.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2014 №48 об уплате задолженности и пени (л.д. 54).

В претензии имеется указание на основание возникновения задолженности ответчика перед истцом, ее размер, начисление неустойки, ее размер и период начисления.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по товарным накладным  от 28.03.2014 № 662 и от 31.03.2014 № 710 осуществлена вне  рамок договора поставки, нельзя признать обоснованными.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что все товары поставлены и услуги оказаны либо по спецификации к договору, либо по заявкам покупателя в рамках заключенного сторонами договора поставки от 14.03.2014 № П-528 (п.1.1, 1.2 договора).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Лидер» в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014, договор оказания услуг от 15.08.2014, в соответствии с которыми заказчик ООО «Лидер» поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «Лидер»  к ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» о взыскании долга, пени по договору поставки от 14.03.2014 № П-528, судебных расходов, по ознакомлению с материалами дела, подготовке претензии с целью соблюдения досудебного прядка урегулирования спора, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении иска (п. 1 договоров), платежное поручение от 17.06.2014 № 04 на сумму 70 000 руб. (л.д.56-58, 85).

Истец оплатил юридические услуги в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 № 918.

Интересы ООО «Лидер» в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Шишикина Е.А.   по доверенности от 15.08.2014 (л.д. 84).

Представитель ООО «Лидер» Шишикина Е.А.   участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Лидер» Шишикиной Е.А.   

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, стоимости юридических услуг в регионе, суд снизил  размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 30 000  руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение оспариваемого договора от 17.06.2014 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  (л.д. 58). Кроме того, юридические услуги истцу оказаны (л.д. 83, 89).

Таким образом, оснований для вывода о мнимости договора на оказание юридических услуг от 17.06.2014, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-8211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

             Ю.В. Скромова